Судья Медведев П.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-10495/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Верещагиной Т.Н. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Верещагиной Т.Н. к Обуховой Н.С., Кофановой О.В., Кофановой Е.В. о взыскании денежной суммы ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Верещагина Т.Н. указала, что "Дата обезличена" Обухова Н.С., Кофанова О.В., Кофанова Е.В. взяли на себя письменные обязательства по выплате истцу как индивидуальному предпринимателю денежной суммы в размере по ***** руб. каждая. Каждой из ответчиц была собственноручно составлена расписка с обязательством выплаты указанной денежной суммы. Указанные обязательства были взяты в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, образовавшейся в период их трудовых отношений с истцом как с индивидуальным предпринимателем. Недостача была выявлена "Дата обезличена" после проведения ревизии. Кофанова О.В. обязалась выплатить сумму задолженности до "Дата обезличена"., Обухова Н.С. и Кофанова Е.В. до "Дата обезличена" Кроме того, ответчиками были написаны объяснительные, в которых они указывали, что все брали деньги из кассы на личные нужды. Факт недостачи никто из ответчиков не оспаривал. В ходе судебных заседаний был подтвержден факт добровольности дачи обязательств, без физического и морального воздействия. Законность проведения инвентаризации и, ее результаты, подтверждены судебными решениями и решениями правоохранительных органов. Кроме того, Кофанова О.В. признавала в полном объеме требования о взыскании денежной суммы. Однако исполнять взятые на себя обязательства в несудебном порядке ответчицы не намерены. По настоящее время сумму задолженности не погасили. Просила суд взыскать с ответчиков Обуховой Н.С., Кофановой О.В., Кофановой Е.В. денежную сумму ущерба, причиненного работодателю в размере по ***** с каждой, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме ***** руб. Решением суда в удовлетворении исковых требований Верещагиной Т.Н. отказано. В кассационной жалобе Верещагиной Т.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью, необъективностью, необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательства ответчиков были ими взятые на себя добровольно и были оформлены в связи с тем, что трудовые отношения были оформлены между сторонами ненадлежащим образом. Суд не дал правовую оценку распискам ответчиков, как обязательства выплатить истцу определенную денежную сумму и тому обстоятельству, что Кофанова О.В. в судебном заседании исковые требования признала Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Обухова Н.С., Кофанова О.В. и Кофанова Е.В. состояли в трудовых отношениях в качестве продавцов с индивидуальным предпринимателем Верещагиной Татьяной Николаевной, что подтверждается трудовыми договорами ***** и сторонами не оспаривается. Как следует из искового заявления и объяснений Верещагиной Т.Н., в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, ответчики допустили недостачу товарно-материальных ценностей, сумма которой была распределена на ответчиков в равных долях. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб, возникший в период трудовых отношений. Обязательства ответчиками даны по выплате недостачи, возникшей именно в период их работы. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Верещагиной Т.Н. фактически вытекают из трудовых отношений, следовательно, положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательственное право, в данном случае применены быть не могут, возникшие правоотношения сторон должны регулироваться исключительно трудовым законодательством, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска предпринимателя Верещагиной Т.Н. к Обуховой Н.С, Кофановой О.В., Кофановой Е.В. о взыскании денежной суммы ущерба, причиненного работодателю. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Усольского городского суда от "Дата обезличена" по гражданскому делу по иску предпринимателя Верещагиной Т.Н. к Обуховой Н.С., Кофановой О.В., Кофановой Е.В. о взыскании денежной суммы, Верещагиной Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, решение суда вступило в законную силу "Дата обезличена". Предметом иска по указанному делу были требования Верещагиной Т.Н. о взыскании с ответчиков материального ущерба по ***** руб. с каждого, причиненного работодателю в связи с недостачей, обнаруженной при проведении ревизии. Поскольку договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности между сторонами не заключался, а определить индивидуальную ответственность каждого продавца суду не представилось возможным, в иске Верещагиной Т.Н. отказано. Суд пришел к правильному выводу о том, что установленные решением Усольского городского суда от "Дата обезличена" обстоятельства, обязательны для суда, рассматривающего настоящий иск, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал правовой оценке тому обстоятельству, что Кофанова О.В. в судебном заседании исковые требования признала, не могут служить основание для отмены судебного постановления, поскольку с учетом положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд обоснованно не принял признание исковых требований одним из ответчиков, так как оно противоречит нормам действующего трудового законодательства. Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова С.С. Амосов