Судья Медведев П.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-10493/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Николаевой Т.В., при секретаре Чащиной И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по частной жалобе Ожиганова А.Н. и Ожигановой Л.Н. на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 08 августа 2011 года о возвращении заявления Ожиганова А.Н., Ожигановой Л.Н. об оспаривании бездействия государственного органа, УСТАНОВИЛА: Ожиганов А.Н. и Ожиганова Л.Н. обратились с заявлением в суд об оспаривании бездействия государственного органа. Определением Усольского городского суда Иркутской области от 08 августа 2011 года заявление возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. В частной жалобе Ожиганов А.Н. и Ожиганова Л.Н. просят отменить определение суда, обязать Усольский городской суд Иркутской области принять к производству заявление и рассмотреть его по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывают, что во исполнение определения об оставлении жалобы без движения заявители дополнили заявление, обосновав свое обращение в суд, а судья необоснованно отказал в принятии заявления. Ссылается на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», когда из заявления усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая заявление Ожиганова А.Н. и Ожигановой Л.Н., судья исходил из того, что в течение срока, установленного определением от 28 июля 2011 года об оставлении жалобы без движения, недостатки заявления устранены не были. В заявлении не указано, какие конкретно права и свободы заявителей нарушены (осуществлению каких прав созданы препятствия) бездействием государственного органа. Из просительной части заявления не ясно, какие материалы правоустанавливающих документов и в какое соответствие необходимо привести, какие сведения необходимо устранить, в какие конкретно органы представить сведения об имеющихся правах и обременениях на объект недвижимости. Между тем, указанный вывод судьи не основан на нормах процессуального права. Как усматривается из заявления, Ожиганов А.Н. и Ожиганова Е.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия государственного органа, выразившегося в непринятии мер по устранению допущенных ошибок в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП) относительно объекта недвижимости – жилого дома, находящегося по адресу: ...., находящегося в собственности заявителей, что в свою очередь влияет на характеристики данного объекта и земельного участка под ним, фактически нарушает права полноценного пользования и распоряжения указанным жилым домом, а также препятствует оформлению в собственность арендованного земельного участка под домом. Заявители просили суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в отказе устранения технической ошибки, связанной с неверными сведениями о жилом доме, находящегося по адресу: ...., и обязать ответчика внести исправления в ЕГРП относительно вышеуказанного объекта недвижимости, для чего привести в соответствие материалы правоустанавливающих документов на данный дом и устранив сведения о ранее существовавшем объекте недвижимости, который к моменту регистрации нового объекта недвижимости, построенного жилого дома, фактически прекратил существование. По окончании допущенных ошибок выдать Ожиганову А.Н. и Ожигановой Л.Н. новые свидетельства о праве собственности на дом. Предоставить исправленные сведения об имеющихся правах и обременениях на вышеуказанный объект недвижимости (жилой дом по адресу: .... в органы, ведущие государственный кадастр недвижимости (ГКН) и Единый государственный реестр объектов капитального строительства (ЕГРОКС) для оформления права собственности на земельный участок под домом за Ожигановой Л.Н. и Ожигановым А.Н. Из указанного заявления усматривается, какие права заявителей нарушены, осуществлению каких прав созданы препятствия бездействием государственного органа. Кроме того, просительная часть заявления соответствует требованиям процессуального законодательства. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления заявления Ожиганова А.Н. и Ожигановой Л.Н. без движения. При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возращения искового заявления, поскольку оно по форме и содержанию соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 366, ст. 371, абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 08 августа 2011 года о возвращении заявления Ожиганова А.Н., Ожигановой Л.Н. об оспаривании бездействия государственного органа отменить, и передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова Т.В.Николаева