Судья Мельникова Е.М. По делу № 33-10884/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ИООО «З.» Булатовой С.С., действующей на основании доверенности от (дата обезличена) и кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С.» Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «З.» в интересах Карпова С.А. к Открытому акционерному обществу «С.» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска ИООО «З.» в интересах Карпова С.А. указала, что (дата обезличена) между Карповым С.А. и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор (номер обезличен). Указанный кредитный договор содержал условия, обязывающие заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета. По кредитному договору (номер обезличен) Карповым С.А. был уплачен единовременный платеж в размере ** рублей. Он не имел возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, поскольку это являлось обязательным условиям для выдачи кредита. Просил признать п.** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным, взыскать с ответчика ОАО «С.» денежные средства в размере ** рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе **% в доход городского бюджета и **% в пользу ИООО «З.». Представитель ИООО «З.» по доверенности Булатова С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В судебное заседание Карпов С.А. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель ответчика Глухов П.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указал, что признание п. ** кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни в ГК РФ, ни Законом №2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Таким образом, в рассматриваемом случае для признания условия п. ** Кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки и предусмотренной нормами ГК РФ к категории ничтожных. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований ИООО «З.» в интересах Карпова С.А. отказать. Решением суда исковые требования Иркутской областной общественной организации «З.» в интересах Карпова С.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Карповым С.А. и С. (открытое акционерное общество) в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Суд взыскал с Открытого акционерного общества «С.» в пользу Карпова С.А. денежные средства в размере ** рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Иркутской областной общественной организации «З.» в интересах Карпова С.А. к Открытому акционерному обществу «С.» о взыскании штрафа в размере **% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе **% в доход городского бюджета и ** % в пользу Иркутской областной общественной организации «З.»- отказано. На решение суда представителем ИООО «З.» Булатовой С.С., действующей на основании доверенности и ОАО «С.»в лице представителя Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности, поданы частные жалобы в которых они просят решение по делу отменить. ИООО «З.» в обоснование доводов жалобы указала, что суд неправомерно отказал истцу в наложении на ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не учел, что требования потребителя в установленный п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» срок ответчик не исполнил. В кассационной жалобе представитель ОАО «С.» по доверенности Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», является не обоснованным. Полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Вывод суда о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является приобретением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получением кредита), является необоснованным, т.к. взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Указывает, что судом необоснованно условие кредитного (номер обезличен) от (дата обезличена) отнесен к ничтожным сделкам, поскольку в ГК РФ и в Законе № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Кроме того, для признания условий п. **. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным, необходимо решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. В возражениях на кассационную жалобу представителя истца ИООО «З.» представитель ответчика ОАО «С.» Дедюхин Б.В. просит в ее удовлетворении отказать. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между Карповым С.А. и С. (открытое акционерное общество) Братское отделение (номер обезличен) Сбербанка России был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Карпову С.А. был предоставлен ипотечный кредит в сумме ** рублей на срок до (дата обезличена). Согласно п. ** кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен). За обслуживание ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата истицей комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору ответчиком не оспаривалась. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитные договоры, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Карповым С.А. произведена ответчику ОАО «С.» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С.» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Указание в кассационной жалобе представителя истца Иркутской областной общественной организации «З.» на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку данное требование основано на неправильном истолковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции. Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом указанные положения закона не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа не ставит под сомнение законность принятого по делу решения. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационных жалоб, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «З.» в интересах Карпова С.А. к Открытому акционерному обществу «С.» о защите прав потребителей - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова