Судья Мельникова Е.М. По делу № 33-10880/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Братска в интересах Портных В.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, У С Т А Н О В И Л А: Прокурор г. Братска в обоснование иска указал, что Портных В.С. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по возрасту, проживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Является получателем пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. На основании ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. (дата обезличена) Портных В.С. выезжала к месту отдыха в Б., что подтверждается проездными документами. (дата обезличена) обратилась к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно. В оплате проезда ей было отказано в связи с тем, что она отдыхала за пределами России. Расходы Портных В.С. на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно составили в общей сумме ** рублей, подтверждаются проездными документами. Полагает, что решение ответчика не основано на требованиях ст. 34 вышеуказанного Закона РФ от 19.02.1993 г. №4520-1, гарантирующего компенсацию расходов на оплату проезда данной категории граждан в пределах Российской Федерации и не ограничивающего это право условием обязательной организации их отдыха. В судебном заседании помощник прокурора г. Братска Широкова М.В. в интересах Портных В.С. заявленные требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить. Истец Портных В.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Комарова С.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что проезд в Б. осуществлялся Портных В.С. в (дата обезличена) документов, подтверждающих проведение отдыха на территории РФ в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха истцом не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) в месте отдыха самостоятельного организованного на территории РФ и оплаты расходов на проезд к месту отдыха и обратно. Решением суда исковые требования прокурора г. Братска в интересах Портных В.С. удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе Портных В.С. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Суд взыскал с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Портных В.С., (дата обезличена) рождения компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ** рублей. Этим же решением суд взыскал с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ** рублей. На решение суда Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, в лице представителя Комаровой С.Н., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Братска в интересах Портных В.С. В обоснование доводов жалобы указывает, что проезд в Б. осуществлялся истицей в (дата обезличена) Документов, подтверждающих проведение отдыха в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха на территории РФ, истицей не представлено. Также не представлено доказательств, надлежащим образом оформленных, подтверждающих нахождение (период пребывания) в мете отдыха самостоятельно организованного на территории РФ. Считает, что при разрешении дела судом неправильно применена ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановление Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно», п. 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176. Указывает, что суд, разрешая дело, необоснованно не принял во внимание разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 г. № 408н, зарегистрированные в Минюсте РФ 11.11.2008 г. за № 12607, Определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 года №38-о «По запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации». Судом не было учтено, что с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории Российской Федерации. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Давыдовой Л.Е. - представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе, действующей на основании доверенности от (дата обезличена). (номер обезличен), поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение по делу отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, объяснения Малиновской А.Л. – просившую решение по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без уведомления, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая дело, суд первой инстанции, системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г. Братска в интересах Портных В.С. Выезд истицы к месту самостоятельно организованного отдыха в Б. и нахождение ее в месте отдыха, а также расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в ходе рассмотрения дела были установлены судом и подтверждены собранными по делу доказательствами. Удовлетворяя требования прокурора г. Братска, действующего в интересах Портных В.С., суд обоснованно исходил из того, что ограничение права пенсионера на получение такой компенсации вследствие отсутствия у него путевки или иного документа, выданного лицом, предоставляющим услуги по организации отдыха, а также по причине самостоятельной организации отдыха на территории РФ, противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации и ставит пенсионера, самостоятельно организовавшего свой отдых, в неравное положение с теми пенсионерами, которые отдыхали в организациях, предоставляющих такие услуги на территории РФ. Судебная коллегия находит, что при разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права. Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсации Портных В.С. расходов на проезд к месту отдыха и обратно проверялся в ходе рассмотрения дела и ему судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Иные доводы кассационной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Братска в интересах Портных В.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутсокй области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова