Судья Синицына М.П. По делу № 33-10877/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С. » Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена) на решение Братского городского суда Иркутской области от 05 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Сковитиной Н.Н. к Открытому акционерному обществу «С. » о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска истец Сковитина Н.Н. указала, что (дата обезличена) между С. (ОАО) и ней был заключен кредитный договор (номер обезличен).На основании п. ** договора кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Считала, что условие п. ** кредитного договора является недействительным и денежные средства, уплаченные кредитору заемщиком, подлежат возврату истцу в размере ** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составили ** рублей. Незаконная уплата единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере ** рублей имеет для нее существенное значение, что причинило ей моральные страдания, которые оценивает в ** рублей. Просила признать недействительным абз.2 п.** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскать с ответчика денежную сумму в размере ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей и компенсации морального вреда в размере ** рублей. В судебное заседание истец Сковитина Н.Н. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ответчика Дедюхин Б.В., действующий на основании доверенности, со всеми правами, исковые требования не признал, суду пояснил, что с заявленными требованиями ОАО «С. » не согласен по следующим обстоятельствам. (дата обезличена) ОАО «С. » заключил кредитный договор (номер обезличен) со Сковитиной Н.Н., в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме ** рублей. Пунктом ** кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщику уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, Признание п. ** кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни Законом (номер обезличен) не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Таким образом, в рассматриваемом случае, для признания условий п. **. Кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительными требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, и предусмотренной нормами ГК РФ к категории ничтожных. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, просил в удовлетворении исковых требований Сковитиной Н.Н. отказать. Решением суда исковые требования Сковитиной Н.Н. удовлетворены частично. Суд признал п. **. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Сковитиной Н.Н. и С. (открытое акционерное общество), недействительным в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета. Суд взыскал с Открытого акционерного общества «С. » в пользу Сковитиной Н.Н. денежные средства в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей - отказано. Этим же решением взыскано с Открытого акционерного общества «С. » госпошлину в доход государства в размере ** рублей. На решение суда представителем Банка – Дедюхиным Б.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. ** кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между Сковитиной Н.Н. и С. (открытое акционерное общество) Братское отделение (номер обезличен) Сбербанка России был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Сковитиной Н.Н. был предоставлен ипотечный кредит в сумме ** рублей под ** % годовых сроком по (дата обезличена). Согласно п. ** кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен). За обслуживание ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата истицей комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору ответчиком не оспаривалась и подтверждается сберкнижкой, открытой на имя Сковитиной Н.Н. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитные договоры, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Сковитиной Н.Н. произведена ответчику ОАО «С. » оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С. » в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда, изложенные в решении, по которым отвергнуты доводы ответчика в решении мотивированы полно и правильно. Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 05 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Сковитиной Н.Н. к Открытому акционерному обществу «С. » о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова