Судья Мельникова Е.М. По делу № 33-10883/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО «Р. » Колыбенко В.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ивашкевич С.Э. к закрытому акционерному обществу «Р. » о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Ивашкевич С.Э. указал, что (дата обезличена) между ним и ЗАО «Р. » был заключен кредитный договор (номер обезличен). Условиями данного договора было предусмотрено, что за обслуживание счета (кредита) потребитель уплачивает ежемесячно комиссию в размере ** руб. Начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена) Ивашкевич С.Э. уплатил банку комиссию в размере ** руб. Считал, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ** руб. нарушает его права, как потребителя, установленные ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещается продавцом (исполнителем) в полном объеме. Данное условие указанного кредитного договора является ничтожным, поскольку противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Своими действиями ответчик причинил ему моральные страдания. Просил признать условия Кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) о взимании ежемесячно комиссии за обслуживание счета (номер обезличен) недействительным, взыскать с ответчика сумму в размере ** руб., уплаченную за обслуживание счета (номер обезличен), компенсацию морального вреда в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ** рублей. В судебное заседание истец Ивашкевич С.Э. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, просит дело рассматривать в его отсутствие. В возражениях к исковому заявлению указал, что заемщик осознанно, добровольно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении и Правилах. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора с Банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Решением суда исковые требования Ивашкевич С.Э. удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Ивашкевич С.Э. и закрытым акционерным обществом «Р. » в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета (номер обезличен). Взыскал с закрытого акционерного общества «Р. » в пользу Ивашкевич С.Э. денежные средства в размере ** рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ** рублей. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Ивашкевич С.Э. о взыскании с закрытого акционерного общества «Р. » компенсации морального вреда в размере ** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей. На решение суда представителем ответчика ЗАО «Р. » - Колыбенко В.В., действующим на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой он просит решение по делу отменить, принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение на основании имеющихся в деле доказательствах. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводом суда о том, что взимание ежемесячно комиссии за обслуживание кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Указывает на то, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и правилах, согласии с ним и принятии на себя обязанности их исполнения. Решение заключить договор, именно на предложенных Банком условиях, было принято Ивашкевич С.Э. осознанно, добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора в части состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с использованием кредита. Суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с Банком, в т.ч. и на каких-либо определенных условиях. Кроме того, указывает, что расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей и расходы по оформлению доверенности в размере ** рублей завышены и судом нарушен принцип разумности. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что между Ивашкевич С.Э. и ЗАО «Р. » был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена). По условиям указанного кредитного договора с истца Ивашкевич С.Э. ежемесячно за обслуживание ссудного счета взималась комиссия в размере ** руб. Право на открытие банком ссудного счета для учета задолженности клиента Банка по кредиту и взимания комиссии за его открытие и обслуживание также предусматривается Положением Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитные договоры, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Ивашкевич С.Э. произведена ответчику ЗАО «Р. » оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ЗАО «Р. » в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда, изложенные в решении, по которым отвергнуты доводы ответчика в решении мотивированы полно и правильно. Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 13 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ивашкевич С.Э. к закрытому акционерному обществу «Р. » о защите прав потребителей - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова