Судья Хамди Е.В. Судья-докладчик Давыдова О.Ф. По делу №33-11266/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МУП «И.» Чопей Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Тарасова А.Г. к МУП «И.» <данные изъяты> о признании приказов о наказании за нарушение финансовой дисциплины, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении трудового договора незаконными, признании записи в трудовой книжке незаконной, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы с учетом индексации, УСТАНОВИЛА: Тарасов А.Г.. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к МУП «И.» <данные изъяты> о признании приказов о наказании за нарушение финансовой дисциплины, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении трудового договора незаконными, признании записи в трудовой книжке незаконной, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы с учетом индексации. В обоснование иска Тарасов А.Г. указал на то, что с <дата обезличена> работал в МУП «И.» в <должность обезличена> <наименование организации обезличено>. <дата обезличена> на основании приказа он был привлечен к дисциплинарной ответственности, лишен премии в размере <данные изъяты> за невыполнение плана, к нему было применено дисциплинарное взыскание - <данные изъяты>. <дата обезличена> он второй раз был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение финансовой дисциплины, лишен премии, к нему было применено дисциплинарное взыскание - <данные изъяты>. <дата обезличена> он, как член профсоюзной организации предприятия, участвовал в забастовке (пикете) в течение <данные изъяты> часов, в связи с чем в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>. <дата обезличена> он находился на ремонте на территории предприятия, и для того, чтобы этот день зачитывался как рабочий, он должен был подать заявку <должность обезличена>. Однако он заявку не подал, поэтому день не являлся рабочим днем. <данные изъяты> он выпил пива, его отправили на медицинское освидетельствование, о чем был составлен акт, протокол и отобрано объяснение. <должность обезличена> была составлена докладная для привлечения его к дисциплинарной ответственности. После этого был составлен проект приказа о его увольнении, который направили в профком для дачи мотивированного заключения. Профком, рассмотрев представленные приказы, направил в администрацию письменное мнение о несогласии с проектом приказа. <дата обезличена> приказом <номер обезличен> истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей по п. 5.ч. 1.ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужили вышеуказанные приказы, рапорт <должность обезличена>, объяснительная Тарасова А.Г., протокол медицинского освидетельствования, мотивированное мнение профсоюзного органа. Трудовым договором от <дата обезличена> ему как <должность обезличена> не установлена финансовая ответственность. Просил суд признать приказы о наказании за нарушение финансовой дисциплины от <дата обезличена> <номер обезличен> и <дата обезличена> <номер обезличен> незаконными; признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным; признать приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о расторжении трудового договора незаконным; признать запись в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1ст. 81 ТК РФ незаконной; изменить запись в трудовой книжке об его увольнении с п.5 ч. ст. 81 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию п. 1 ч. З ст. 77 ТК РФ; взыскать с МУП «И.» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; недоначисленную и не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей с учетом индексации. Решением суда от 01 июля 2011 года исковые требования Тарасова А. Г. удовлетворены частично. Суд постановил признать приказы от <дата обезличена> <номер обезличен> и от <дата обезличена> <номер обезличен> о наказании Тарасова А.Г. за нарушение финансовой дисциплины незаконными, признал приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о расторжении трудового договора с Тарасовым А.Г. незаконным, признал запись в трудовой книжке Тарасова А.Г. «<данные изъяты>» незаконной, изменил формулировку основания увольнения, указанную в трудовой книжке Тарасова А. Г. с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>, взыскал с МУП «И.» в пользу Тарасова А. Г. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Тарасова А.Г. о признании приказа от <дата обезличена> <номер обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания, незаконным; взыскании с МУП «И.» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей с учетом индексации, отказал. В кассационной жалобе представитель МУП «И.» Чопей Е.А. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указала, что суд неправильно применил нормы материального права. Считает, что вывод суда об отсутствии даты ознакомления Тарасова А.Г. с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> необоснован, поскольку ст. 193 ТК РФ не предусматривает обязанность работника ставить дату ознакомления с приказом, а у работодателя нет обязанности фиксировать наличие такой даты. Полагает, что выводы суда о несогласии профсоюзного органа с увольнением Тарасова А.Г. противоречат исследованному в судебном заседании ответу <данные изъяты> М. от <дата обезличена>, содержание которого конкретно не выражало согласия или несогласия с проектом приказа. Указывает, что суд ошибочно не принял во внимание доводы ответчика о том, что согласно пункта <данные изъяты> и пункта <данные изъяты> должностной инструкции нарушение финансовой дисциплины состоит из: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», поэтому действия ответчика о применении дисциплинарного взыскания законны. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Тарасова А.Г. - Балеева Е.Л. просит решение суда оставить без изменения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя МУП «И.» Чопей Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Тарасова А.Г. Балеевой Е.Л., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <дата обезличена> между работодателем МУП «И.» и работником Тарасовым А.Г. заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в МУП «И.» на <должность обезличена> <наименование организации обезличено>. <дата обезличена> трудовой договор с Тарасовым А.Г. был расторгнут на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается соответствующим приказом и трудовой книжкой Тарасова А.Г., основанием для увольнения послужили: приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>, приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>, приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>, рапорт <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена>, объяснительная Т. от <дата обезличена>, протокол медицинского освидетельствования, мотивированное мнение первичного профсоюзного органа. Признавая приказы о применении к истцу дисциплинарного взыскания незаконными, суд правильно исходил из того, что нарушение финансовой дисциплины, невыполнение планового задания по доходам (невыполнение плана по сбору выручки) за месяц не может являться неисполнением работником трудовых обязанностей, не является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст.56,67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о незаконности приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> по причине отсутствия даты ознакомления Тарасова А.Г. с приказом и противоречии этого вывода ст. 193 ТК РФ не влияют на выводы суда, поскольку вывод суда о незаконности данного приказа обоснован тем, что нарушение финансовой дисциплины, невыполнение планового задания по доходам (невыполнение плана по сбору выручки) за месяц не может являться неисполнением работником трудовых обязанностей, не является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на произвольном толковании норм материального права, в связи с чем не заслуживают внимания. Согласно ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания (о восстановлении на работе) и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Применяя меры дисциплинарного воздействия, работодатель не указал, какие виновные действия работника повлекли неисполнение или ненадлежащие исполнение им трудовых обязанностей, не представил доказательств вышеуказанных обстоятельств. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2011 года по данному гражданскому делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов О.Ф. Давыдова