Судья Самсонова О.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-11256/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бояркиной К.Ф. – представителя Бояркиной Е.В. по доверенности на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Бояркиной Е.В. к ТСЖ «М.» об обязании вернуть <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛА:

Бояркина Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «М.» (<данные изъяты>) о понуждении произвести приемку и опломбирование счетчиков горячей воды в квартире, обязании вернуть денежные средства, оплаченные за воду.

Определением от <дата обезличена> исковые требования Бояркиной Е.В. к ТСЖ «М.» об обязании вернуть денежные средства, оплаченные за воду, были выделены в отдельное производство.

В обоснование данных исковых требований указано, что <дата обезличена> Бояркиной К.Ф. на имя председателя ТСЖ «М.» было подано заявление о принятии на коммерческий учет приборов учета на потребление холодной, горячей воды и проведении опломбирования счетчиков. <дата обезличена> Бояркиной К.Ф. повторно было подано данное заявление. Опломбировать счетчики горячей воды председатель ТСЖ отказывается. Для оборудования дома общими приборами учета горячей воды <дата обезличена> ею было перечислено на счет ТСЖ <данные изъяты> руб. В соответствии с постановлением Правительства ТСЖ обязано производить расчеты за использованную воду в соответствии с показаниями приборов учета, если таковые установлены. В соответствии с Уставом ТСЖ Бояркиной К.Ф. за <дата обезличена> был выставлен счет, по которому она должна была платить за ХВС, ГВС, канализацию по счетчикам, что она и делала до <дата обезличена>. В <дата обезличена> она узнала, что по квартире числится долг в размере <данные изъяты> руб. <дата обезличена> долг был ею погашен. С <дата обезличена> по <дата обезличена> за горячую воду, холодную воду и канализацию она платила по тарифам. Сумма оплаты за этот период составила <данные изъяты>. По счетчикам плата за воду за этот же период составила бы <данные изъяты>. Переплата по тарифам с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Общая переплата за воду по тарифам с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Просила суд обязать ТСЖ «М.» вернуть <данные изъяты>, оплаченные за воду, которой она не пользовалась.

Решением суда от 19 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Бояркиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Бояркиной Е.В. по доверенности Бояркина К.Ф. просит решение суда отменить, обязать ТСЖ «М.» вернуть Бояркиной Е.В. сумму переплаты в размере <данные изъяты>, указывая на то, что, после подачи настоящего иска сменился период перерасчета и, соответственно, сумма иска.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> оплата истцом осуществлялась по счетчикам, ТСЖ начисляло по тарифам.

Согласно перерасчету, составленному <данные изъяты> Д., ответчиком за ГВС, ХВС, канализацию за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> переплата составила – <данные изъяты>.

В нарушение ст.155 Жилищного Кодекса РФ ТСЖ не информировало их, что с <дата обезличена> оплата за коммунальные услуги должна начисляться по тарифам, утвержденным на общем собрании. Им была выдана карточка лицевого счета на <дата обезличена> с оплатой за ХВС, ГВС и канализацию по счетчикам.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> они оплачивали за ГВС, ХВС, канализацию по тарифам. Переплата составила – <данные изъяты>. <должность обезличена> Д. был сделан перерасчет льгот за <дата обезличена> и <дата обезличена>, сумма составила – <данные изъяты>. Эта сумма в долг не входит. Судом этот вопрос не рассмотрен.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> они оплачивали за ХВС, ГВС, канализацию по тарифам, хотя <дата обезличена> счетчики на ХВС были опломбированы и поставлены на коммерческий учет. Переплата с <дата обезличена> по <дата обезличена> за холодную воду и канализацию составила – <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма переплаты составила <данные изъяты>., а не <данные изъяты>.

В нарушение п. 3 ст. 224 ГПК РФ определение от <дата обезличена> в судебном заседании не оглашалось, представителю Бояркиной Е.В. не вручено.

Представитель ТСЖ «М.» К., действующая на основании доверенности, в письменных возражениях на кассационную жалобу полагает решение суда не подлежащим отмене.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам.

Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата обезличена>, вступившее в законную силу <дата обезличена>, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд правильно указал, что данным решением правильность начисления ТСЖ оплаты за коммунальные услуги по тарифам Бояркиной Е.В. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> проверена, в связи с чем доводы истца о том, что в спорный период оплата должна была производиться не по тарифам, а по счетчикам, судом признаны необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод кассационной жалобы о начислении ТСЖ с <дата обезличена> до <дата обезличена> коммунальных платежей по тарифам, в большем размере, чем предусмотрено показаниями счетчиков, в результате чего образовалась задолженность по оплате, противоречит материалам дела, необоснован, доказательствами не подтвержден.

Судом установлено, что согласно приказу от <дата обезличена> ТСЖ «М.» с <дата обезличена> производит расчет за ХВС, ГВС, канализацию по тарифам, которые утверждены на общем собрании членов ТСЖ.

Законность взимания платы за коммунальные услуги в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по тарифам ТСЖ «М.» также установлена решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата обезличена>, имеющим преюдициальное значение.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Содержание кассационной жалобы свидетельствует об иной оценке доказательств, исследованных судом, и обстоятельств, установленных в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, занятой представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Все иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

Требование представителя истца об обязании ТСЖ «М.» вернуть Бояркиной Е.В. сумму переплаты в размере <данные изъяты>, в связи с принятием на коммерческий учет и опломбированием счетчиков <дата обезличена>, не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции, так как не являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 19 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.