Судья Ястребова Ю.В. По делу № 33-10881/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истицы Крышковец В.И. – Игнатьева А.Н., действующего на основании доверенности от (дата обезличена) на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Крышковец В.И. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, обязании произвести перерасчет, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований истец Крышковец В.И. указала, что Решением Комиссии по назначению пенсий УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от (дата обезличена) размер ее трудовой пенсии за выслугу лет в сумме ** рублей был определен без учета среднемесячного заработка за период работы с ** года по ** год в СМУ «П.» Управления строительства БЛПК преобразованного (дата обезличена) в строительно-монтажный трест «Б.». Данное решение комиссии считает незаконным. Для подтверждения ее работы в СМУ «П.» треста «Б.» с ** по ** годов она предоставила справку из городского архива г. Братска, так как данное предприятие было ликвидировано. В данной справке не были указаны данные о ее среднемесячном заработке в связи с несохранением лицевых счетов по начислению заработной платы. Ее доводы о среднемесячном заработке в размере ** рублей до ** года, подтвержденные уплаченными работодателем взносами на социальное страхование, данные которых имеются у ответчика, последний не принял при расчете пенсии. Указанная сумма взносов за ** год также записана работодателем на вкладыше к трудовой книжке. Размер ее среднемесячного заработка за период с ** по ** годы в сумме ** рублей, могут подтвердить бывшие работники и руководители СМУ «П.» треста «Б.». На основании вышеизложенного с учетом уточнений, просила признать решение от (дата обезличена) о назначении ей трудовой пенсии в сумме ** рублей незаконным, обязании произвести перерасчет трудовой пенсии с учетом среднемесячного заработка в размере ** рублей за период с ** года по ** годы и период ** годы с индексацией среднемесячного заработка ** рублей. Истец Крышковец В.И., представитель истца Игнатьев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске. Представитель ответчика по доверенности Мовчан Л.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Крышковец В. И. не признала, суду пояснила, что согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для определения расчетного размера трудовой пенсии применяется среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд (по желанию пенсионера) в течение всей трудовой деятельности на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении величины заработка. Постановлением Минтруда и ПФР от 27.02.2002 г. № 16/19па «Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» установлено, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до (дата обезличена) в течение всей трудовой деятельности за период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями. Кроме того, на основании информационного письма Минтруда РФ и ПФР от 27.11.2001 г. №8389-ЮЛ/ЛУ-06-27/9704 в случаях утраты работодателями первичных документов факт утраты рассматривается в комиссионном порядке с привлечением представителей органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, работодателей, профсоюзных органов, органов по труду и территориальных органов ПФ РФ. Полагала, что истицей не представлены доказательства в подтверждение ее исковых требований. На основании вышеизложенного, просила отказать Крышковец В.И. в удовлетворении исковых требований к УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения Управления от (дата обезличена) о назначении трудовой пенсии в сумме ** рублей незаконным и перерасчете трудовой пенсии с учетом среднемесячного заработка в размере ** рублей за период ** по ** годы и период ** годы с его индексацией. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Крышковец В.И. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения от (дата обезличена) о назначении трудовой пенсии Крышковец В.И. в сумме ** рублей незаконным, обязании произвести перерасчет трудовой пенсии с учетом среднемесячного заработка в размере ** рублей за период с ** года по ** годы и период ** годы с индексацией среднемесячного заработка ** рублей. На решение суда представитель истицы Крышковец В.И. – Игнатьевым А.Н., действующим на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Не согласен со ссылкой суда на требования Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», о том, что свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается. Не согласен с критичной оценкой судом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Суд оставил без внимания представленные истицей доказательства: сберегательную книжку о перечислении истице заработной платы, справку о среднемесячном заработке истицы. В возражениях на кассационную жалобу Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братком районе Иркутской области считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав доклад по делу, объяснения Давыдовой Л.Е. - представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), просившую решение по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что в трудовой книжке истца Крышковец В.И имеется запись: о приеме Крышковец В.И. с (дата обезличена) <данные изъяты> СМУ «П.» Управления строительства БЛПК «Г.»; об увольнении по сокращению штатов - (дата обезличена) из СМУ «П.» АООТ «Б.». Записи в трудовой книжке истца подтверждаются Архивной справкой архивного отдела администрации г. Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) Вместе с тем, судом достоверно установлено, что ОАО «Б.» ликвидировано, что подтверждается исторической справкой Архивного отдела администрации г. Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) Из архивной справки архивного отдела Иркутской области от (дата обезличена) следует, что лицевые счета по начислению заработной платы АООТ «Б.» г. Братска Иркутской области на Крышковец В.И. за период с ** года не сохранены в связи с ликвидацией предприятия. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, из которых следует, что свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается, суд обоснованно отказал в удовлетворение исковых требований Крышковец В.И., так как на момент рассмотрения дела их работодатель ликвидирован, им не были сданы в архив сведения о заработной плате работников, а показания свидетелей в подтверждение размера их заработной платы судом обосновано судом не были приняты во внимание, поскольку они не могут быть приняты при доказывании размера заработной платы как допустимые доказательства. Иных допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований истицей суду не было представлено. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правой позиции истицы, которую она занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно, всесторонне, а выводы суда по доводам сторон судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в иске о назначении трудовой пенсии, перерасчете пенсии и в соответствии с представленными истицей доказательствами, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в решении суда. Все доводы, приведенные в обоснование исковых требований, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, суд проверил надлежащим образом и по мотивам, указанным в решении, не согласился с ними обоснованно. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность постановленного по делу решения, оснований для ее удовлетворения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Крышковец В.И. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, обязании произвести перерасчет - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова