Судья Мухаметова С.И. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-11091-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Роговой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Роговой Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным договора поручительства, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Истец Рогова Е.В. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Т. заключен кредитный договор "Номер обезличен" на сумму *** рублей. В документах банка она указана как поручитель по указанному кредитному договору, хотя фактически она никаких договоров с банком не подписывала, никаких обязательств на себя за Т. не брала. В связи с чем просила суд признать договора поручительства "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенный между ней и ОАО «Сбербанк России» недействительным, взыскать расходы на проведение почерковедческого исследования в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей. В предварительном судебном заседании от представителя ответчика Пантелеевой О.С. поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование заявления указано, что в *** году Рогова Е.В. принимала участие при рассмотрении Кировским районным судом г. Иркутска гражданского дела по иску банка о взыскании с Т., Роговой Е.В., А. задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого был заключен договор поручительства, приносила возражения на иск, аналогичные доводам настоящего искового заявления, однако с *** года в суд с настоящими исковыми требованиями не обращалась. С учетом изложенного, представитель ответчика просила суд отказать Роговой Е.В. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. В предварительном судебном заседании истец Рогова Е.В., ее представитель Олейников О.Ю. возражали против заявленного представителем ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2011 года исковые требования Роговой Е.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истец Рогова Е.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильной оценке полученных доказательств. Доводы суда о том, что о нарушенном праве ей было известно еще в *** году при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Иркутска не свидетельствуют о наличии у нее осведомленности о нарушении ее прав в "Дата обезличена". Поскольку она не могла убедиться в подлинности ее подписей в документах, в судебном заседании "Дата обезличена" она заявляла ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, оплату которой она не произвела из-за сомнений в достоверности выводов экспертов. Кроме того, при оглашении решения суда она не присутствовала, и не знала, какое принято решение по делу. О нарушенном праве узнала только "Дата обезличена" после поступления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю. В связи с изложенным полагает, что исчисление срока исковой давности начинается с этого момента, т.е. с момента когда она узнала о нарушении права, в соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения Роговой Е.В., ее представителя Олейникова О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Роговой Е.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о своем нарушенном праве истец Рогова Е.В. узнала "Дата обезличена", кода участвовала в рассмотрении Кировским районным судом г. Иркутска иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) о взыскании с Т., Роговой Е.В., А. задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Между тем в суд с требованиями о признании договора поручительства "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Рогова Е.В. обратилась только "Дата обезличена". Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Рогова Е.В. суду не представила. В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установив факт пропуска Роговой Е.В. без уважительных причин срока исковой давности, суд обоснованно применил последствия пропуска срока, предусмотренного законом, и правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств дела, в предварительном судебном заседании. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока исковой давности являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова