Судья Мухаметова С.И. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-11087-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению Мельникова А.В. о признании незаконным отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в государственной регистрации права собственности Мельникова А.В. на объект незавершенного строительства, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, У С Т А Н О В И Л А: Заявитель Мельников А.В. в обоснование заявленных требований указал, что им совместно с С., действующим oт имени Акиваева А.А. "Дата обезличена" поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объект незавершенного строительства, условный номер: "Номер обезличен", расположенный по адресу: ..... Сообщением государственного регистратора от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в государственной регистрации его права собственности на указанный объект отказано. Отказ мотивирован тем что, на регистрацию представлено соглашение от "Дата обезличена" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от "Дата обезличена", вместе с тем, по мнению регистратора, соглашением можно расторгнуть только тот договор, по которому стороны не исполнили своих обязательств. Заявитель полагал данный отказ незаконным, поскольку указанное соглашение о расторжении договора купли-продажи подписано сторонами по обоюдному согласию в связи с обнаружением покупателем Акиваевым А.А. в приобретенной недвижимости скрытых недостатков, просил признать отказ регистрирующего органа незаконным, возложить на регистрирующий орган обязанность произвести необходимую регистрацию. В судебном заседании представитель заявителя Мельникова А.В. –Кулик О.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Подскребкина К.А. заявленные требования не признала. Заинтересованное лицо Акиваев А.А. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2011 года заявление Мельникова А.В. удовлетворено. В кассационной жалобе Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области просит решение суда отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы Управления о том, что соглашением сторон можно расторгнуть только действующий договор, в то время как исполненный сторонами договор прекращает свое действие. В данной ситуации обязательства по договору купли-продажи в полном объеме прекращены "Дата обезличена", когда было исполнено последнее из двух возможных обязательств, а именно обязательство покупателя по оплате стоимости недвижимости согласно договору купли-продажи. Ссылку суда на п. 2 ст. 475 ГК РФ полагают необоснованной. Кроме того, указывают, что обжалуемым решением был признан незаконным отказ Управления в государственной регистрации права собственности, однако в Управление Мельников А.В. и С. обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, а не «первичного» права собственности, что является различными регистрационными действиями. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по иркутской области Смородниковой ЕН., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" Мельниковым А.В. совместно с С., действующим oт имени Акиваева А. А., поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объект незавершенного строительства, условный номер: "Номер обезличен", расположенный по адресу: ...., в том числе представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от "Дата обезличена". Согласно сообщению государственного регистратора от "Дата обезличена" в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект отказано на основании абзацев 4, 10 п.11 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество». В обоснование указано, что соглашением сторон можно расторгнуть только тот договор, по которому стороны не исполнили своих обязательств, т.е. не подписали документ о передаче имущества и не произвели расчет, тогда как согласно данным ЕГРП обязательства сторон по оплате и передаче недвижимого имущества выполнены в полном объеме. Для внесения в ЕГРП записи о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества от "Дата обезличена" заявителями должно быть представлено решение суда о расторжении договора купли-продажи. Такие решение суда на регистрацию не представлено. Проверяя законность отказа Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в регистрации права, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение о расторжении договора купли-продажи от "Дата обезличена", которое подтверждает переход прав на объект недвижимости от Акиваева А.А. к Мельникову А.А., сторонами представлено, в связи с чем оснований для отказа в регистрации прав (перехода права собственности) на объект незавершенного строительства не имелось. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, правильно примененных судом,. с ними соглашается судебная коллегия. Доводы кассационной жалобы о возможности внесения в ЕГРП сведений о переходе права собственности только при наличии решения суда о расторжении договора купли-продажи и невозможности расторжения договора купли-продажи после оплаты стоимости приобретенного имущества противоречат требованиям ст. 450 ГК РФ, которая не предусматривает ограничений для сторон по расторжении договора купли-продажи после его оплаты. Доводы кассационной жалобы о невозможности расторжения договора в связи с прекращением его действия в силу ст. 408 ГК РФ не колеблют законности решения суда, т.к. в соответствии с указанной статьей обязательство прекращается надлежащим исполнением. По настоящему делу из соглашения о расторжении договора купли-продажи усматривается, что обязательства исполнено продавцом ненадлежащее, т.к. имущество передано покупателю со скрытыми недостатками, о которых покупатель не был поставлен в известность. Ссылка в кассационной жалобе на то, что обжалуемым решением был признан незаконным отказ Управления в государственной регистрации права собственности, в то время как в Управление Мельников А.В. и С. обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, а не «первичного» права собственности, что является различными регистрационными действиями, не может повлечь отмену решения суда, поскольку государственная регистрация права является общим понятием по отношению к понятию государственной регистрации перехода права, т.к. согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могут повлечь отмену судебного решения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова