Судья Тимофеева А.М. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-10964-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2011 года по исковому заявлению Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Сизых А.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки, У С Т А Н О В И Л А: Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, действуя в интересах Сизых А.И., в обоснование исковых требований указала, "Дата обезличена" Сизых А.И. в лице Сизых Т.В. (далее по тексту - «дольщик») подписал с МУП «УКС г. Иркутска» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в ..... Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу "Дата обезличена" В соответствии с п. *** договора его предметом является деятельность сторон по участию в долевом строительстве ***-ти этажного каркасно-монолитного с заполнением из кирпича с вентилируемым фасадом многоквартирного дома в ...., в результате которой ответчик передает дольщику объект долевого строительства - ***-комнатную квартиру (строительный номер ***) общей площадью *** кв.м. (в том числе площадь квартиры *** кв.м. и площадь лоджии *** кв.м.), расположенную на *** этаже многоквартирного дома, со стандартным уровнем отделки в соответствии с проектом. Свои обязательства по оплате, предусмотренные п.п. *** договора дольщик исполнил полностью, что подтверждается п. *** акта приема-передачи квартиры от "Дата обезличена" В соответствии с п. *** договора ответчик обязался передать квартиру дольщику "Дата обезличена". Следовательно, срок передачи квартиры истек "Дата обезличена" Так как акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами по договору только "Дата обезличена", то просрочка исполнения обязательства ответчиком составила *** дней. Просили суд взыскать с МУП «УКС г. Иркутска» в пользу Сизых А.И. сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере *** рублей. Истец Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Истец Сизых А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца Сизых А.И. - Сизых Т.В., исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дополнительно суду представила заявление о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей. Представитель ответчика МУП УКС г. Иркутска - Радюк Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2011 года исковые требования Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, заявленные в интересах Сизых А.И. удовлетворены частично. С МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу Сизых А.И. взыскана неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В кассационной жалобе представитель Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Зенкевич В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованно заниженный размер взысканной судом неустойки. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца Сизых А.И. - Сизых Т.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, кассационную жалобу обоснованной, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Сизых А.И. в лице Сизых Т.В. и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома "Номер обезличен", в соответствии с которым участник долевого строительства – Сизых А.И. перечисляет денежные средства застройщику - МУП «Управление капитального строительства города Иркутска», а застройщик выполняет функции заказчика-застройщика при строительстве многоквартирного дома. Согласно п. *** договора застройщик обязуется обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора в *** году. Из п. *** договора следует, что в случае нарушения исполнения обязательств, предусмотренных п. *** договора застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Цена договора включает в себя стоимость квартиры с учетом затрат застройщика и составляет *** руб. Свою обязанность по оплате дольщик выполнил в полном объеме, что подтверждается карточкой счета "Номер обезличен" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", справками МУП УКС г. Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" и от "Дата обезличена" "Номер обезличен" и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт передачи объекта участнику долевого строительства Сизых А.И. "Дата обезличена", в то время как ответчик принял на себя обязательство в соответствии с вышеуказанным договором по вводу жилого дома в эксплуатацию в *** г. (то есть до "Дата обезличена"), суд обоснованно посчитал, что ответчик не выполнил п. *** договора от "Дата обезличена" в части передачи Сизых А.И. квартиры в установленный договором срок, и правильно применив положения ст.27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», регулирующих спорные правоотношения, взыскал в пользу истца предусмотренную законом неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, определив размер неустойки в сумме *** рублей. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном им размере, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, правильно указал, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и обоснованно снизил ее размер до *** рублей. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждены материалами дела, оснований для признания их не правильными не установлено. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, не заслуживают внимания, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается. Суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Снижая размер неустойки, суд руководствовался предоставленным ему в соответствии с действующим законодательством правом и исходил из несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова