Судья Мельникова Е.М. По делу № 33-10874/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Безденежных А.М. и кассационную жалобу представителя Котлова В.А. - Крампит О.В., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Котлова В.А., Безденежных А.Н. к Сиреновой Н.А. о признании договоров купли-продажи расторгнутыми, взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование своих исковых требований Безденежных А.М. и Котлов В.А. указали, что (дата обезличена) нотариусом Братского нотариального округа Закусиловым О.Н. были выданы доверенности от имени Сиреновой Н.А. на Крикунова И.В. об управлении и распоряжении автомобилями <данные изъяты>, принадлежащих Сиреновой Н.А. На основании договоров купли-продажи от (дата обезличена) истцы приобрели у ответчика Сиреновой Н.А. транспортные средства: Котлов А.В. –автомобиль <данные изъяты> за ** руб., Безденежных А.М. - <данные изъяты> за ** руб. Денежные средства были переданы истцами (дата обезличена) в кассу ИП Сиреновой Н.А. В регистрации транспортных средств в органах ГИБДД по г. Братску истцам было отказано на основании того, что ответчик Сиренова Н.А. (дата обезличена) отозвала доверенности, выданные Крикунову В.И. Истцы считали, что они фактически приобрели право собственности на указанные транспортные средства с момента их передачи, однако пользоваться и распоряжаться данным имуществом они не могут, поскольку не имеют возможности поставить транспортные средства на регистрационный учет. Уточнив заявленные требования, просили признать договоры купли-продажи транспортных средств от (дата обезличена), заключенные с Сиреновой Н.А., расторгнутыми, взыскать с Сиреновой Н.А. в пользу Котлова В.А. денежные средства в размере ** руб., в пользу Безденежных А.М. денежные средства в размере ** руб. В судебное заседание истцы Безденежных А.М., Котлов В.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Сиренова Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просит дело рассматривать в ее отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Коновалов И.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ответчик Сиренова Н.А. денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств от (дата обезличена) не получала. Согласно п. 3.2 Договоров купли-продажи денежных транспортных средств от (дата обезличена) покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом в кассу ИП Сиреновой Н.А. не позднее трех дней с момента подписания договора. Согласно первоначальным искам также указано, что истцы внесли денежные средства в кассу ИП Сиреновой Н.А. (дата обезличена), однако в подтверждение указанных обстоятельств были предоставлены расписки от имени Сиреновой Н.А., что не соответствует установленному сторонами способу передачи денежных средств. Цена транспортных средств, указанных в договорах, чрезмерно завышена. Кроме того, согласно заключению повторной комиссионной почерковедческой экспертизы подписи в расписках о получении денежных средств выполнены другим лицом с подражанием подписи Сиреновой Н.А. Данная экспертиза является допустимым доказательством, поскольку была проведено полно, всесторонне и соответствует нормам действующего законодательства. Первоначальная экспертиза была проведена с множественными нарушениями, в связи с чем, не может быть положена в основу решения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо Крикунов И.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Решением суда исковые требования Безденежных А.М., Котлова В.А. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) транспортного средства <данные изъяты> паспорт **, заключенного между Крикуновым И.В. в интересах Сиреновой Н.А. и Безденежных А.М. Суд также расторг договор купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между Крикуновым И.В. в интересах Сиреновой Н.А. и Котловым В.А. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Безденежных А.М., Котлова В.А. к Сиреновой Н.А. о взыскании денежных средств в пользу Котлова В.А. в размере ** рублей, в пользу Безденежных А.М. в размере ** рублей. На решение суда Безденежных А.М. и представителя Котлова В.А. - Крампит О.В., действующей на основании доверенности, поданы кассационные жалобы, в которых они просят решение отменить. Безденежных А.М. в обоснование доводов жалобы указал, что не был извещен судом о проведении по делу комплексной экспертизы, его представитель Качан О.Н. не получала ни одного уведомления о назначении судебного заседания. Также указывает, что извещений о рассмотрении дела не получал, определение о назначении комплексной экспертизы также им получены не были. В решении судом путались суммы, взыскиваемые в пользу истцов. В кассационной жалобе представитель Котлова В.А. - Крампит О.В., действующая на основании доверенности, просит также решение отменить. Указала аналогичные доводы к отмене решения, что и Безденежных А.М. Также указала, что Котлов В.А. не получал судебные повестки в связи с тем, что работал вахтовым методом более ** месяцев, в связи с чем, в г. Братске отсутствовал. Возражений на кассационные жалобы не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) Сиренова Н.А. доверенностями, удостоверенными нотариусом Братского нотариального округа г. Братска Закусиловым О.Н., уполномочила Крикунова И.В. управлять и распоряжаться транспортными средствами <данные изъяты>, в том числе продавать их за цену и на условиях по своему усмотрению. (дата обезличена) между Крикуновым И.В., действующим на основании указанных доверенностей, в интересах Сиреновой Н.А., с истцами Котловым В.А. и Безденежных А.М. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств. Согласно указанным договорам истцом Котловым А.В. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> за ** руб., истцом Безденежных А.М. автомобиль марки <данные изъяты> за ** руб. Договоры купли-продажи совершены в простой письменной форме, в них определены существенные условия, они подписаны сторонами, что никем не оспаривается. После заключения сделки, в постановке на регистрационный учет транспортных средств в органах ГИБДД по г. Братску истцам было отказано, поскольку (дата обезличена) ответчиком Сиреновой Н.А. были отозваны доверенности от (дата обезличена), выданные на Крикунова В.И. В исковых заявлениях истцы указали, что денежные средства были переданы (дата обезличена) в кассу ИП Сиреновой Н.А. В подтверждение оплаты стоимости транспортных средств истцами были представлены расписки, согласно которым ИП Сиренова Н.А. денежные средства по договорам купли-продажи транспортных средств от (дата обезличена) получила в полном объеме. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования Безденежных А.М. и Котлова В.А. Признавая расторгнутыми договоры купли-продажи транспортных средств от (дата обезличена) <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком Сиреновой Н.А. обязанность по передаче указанных выше транспортных средств исполнена не была, доверенность на имя Крикунова И.В. была отозвана. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Сиреновой Н.А. денежные средства в размере ** рублей и ** рублей, суд обоснованно принял во внимание заключение ООО ЦНЭ «С.» и правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих получение именно Сиреновой Н.А. денежных средств за проданные автомобили в соответствие со ст. 56 ГПК РФ стороной истцов представлено не было. Доводы кассационных жалоб о ненадлежащих извещениях истцов и их представителей о назначении повторной экспертизы, а также о дате вынесения судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные повестки на имя Котлова В.А. и Безденежных А.М. были направлены судом в адреса истцов, но данные извещения ими не были получены и возвращены в суд за истечением срока хранения, о перемене своего места жительства истцы суду не сообщали, при таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о неуважительности причины неявки в судебное заседание истцов и обосновано разрешил без их участия спор по представленным доказательствам. Указание в кассационной жалобе на то, что Котлов В.А. не получал судебные повестки в связи с выездным характером работы, не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство представлено не было. Кассационные жалобы не содержат доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Котлова В.А., Безденежных А.М. к Сиреновой Н.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) транспортного средства <данные изъяты>, паспорт **, заключенного между Крикуновым И.В. в интересах Сиреновой Н.А. и Безденежных А.М., о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между Крикуновым И.В. в интересах Сиреновой Н.А. и Котловым В.А., о взыскании в пользу Безденежных А.М. с Сиреновой Н.А. денежных средств в размере ** рублей, о взыскании в пользу Котлова В.А. с Сиреновой Н.А. денежных средств в размере ** рублей - оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова