Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-11260/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «П.» на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 11 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Борисовой Л.П. к ООО «П.» о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Борисова Л.П., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «П.» о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> была принята ответчиком на работу <должность обезличена>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на условиях <данные изъяты> с заработной платой в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Трудовой договор с ней заключен не был. <дата обезличена> она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени ответчик не выдал ей трудовую книжку, не ознакомил с приказом об увольнении, а также не произвел окончательный расчет. Просила суд взыскать с ООО «П.» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку с внесением в нее записей о работе у ответчика с формулировкой увольнения по собственному желанию.

Решением суда, с учетом исправления описки определением суда от <дата обезличена>, исковые требования Борисовой Л.П. удовлетворены. Суд постановил обязать ООО «П.» выдать Борисовой Л.П. трудовую книжку с внесением записи о приеме на работу в <должность обезличена> с <дата обезличена> и увольнении с <дата обезличена> по собственному желанию; взыскать с ООО «П.» в пользу Борисовой Л.П. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ООО «П.» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указано, что суд нарушил нормы процессуального права, выводы суда противоречат имеющимся в деле сведениям.

Выводы суда о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, нахождении трудовой книжки истца на хранении у ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. Последней записью в трудовой книжке истца является запись о переводе истца в ООО «С.». Записей о работе на условиях неполной продолжительности рабочего времени или по совместительству в ООО «С.» трудовая книжка не содержит. На момент начала работы у ответчика истец была уже официально трудоустроена в соответствии с трудовым законодательством. Вкладыш в трудовую книжку от <дата обезличена> истец ответчику не представила, что подтверждается пояснениями истца.

Истец сама просила ее не трудоустраивать, так как получала компенсационную выплату как неработающий гражданин, не получающий пенсии по старости и осуществляющий уход за лицом, достигшим 80-ти лет.

Истец злоупотребила своими процессуальными правами, незаконно оформив компенсационную выплату, создав правовую возможность подобного предъявления иска и к другим компаниям. Согласно вкладышу в трудовую книжку истец в настоящее время работает в ООО «И.», принята на <должность обезличена> <дата обезличена>.

Факт вынужденного прогула истца, невозможности поступления на другую работу не доказан, вывод суда о присуждении истцу среднего заработка за время вынужденного прогула является незаконным.

Решение суда о выдаче истцу трудовой книжки с записью об увольнении является незаконным, так как противоречит обстоятельствам дела. Согласно вкладышу в трудовую книжку истец работает в настоящее время (а также в период с <дата обезличена>) в ООО «И.».

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителей ООО «П.» Буравцевой О.Ю., Хрущевой О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Борисовой Л.П., ее представителя Домолего А.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Борисова Л.П. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <дата обезличена> по <дата обезличена>, поскольку фактически была допущена к выполнению работы и <дата обезличена> обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было принято ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что доказательств своевременного возврата трудовой книжки истцу, выплат всех причитающихся на момент увольнения денежных средств, работодателем не представлено, в связи с чем, учитывая, что за период задержки выдачи трудовой книжки заработок истцом не получен по вине работодателя, и дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения судебного решения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не возникло трудовых правоотношений, не заслуживают внимания и противоречат доводам кассационной жалобы (и позиции представителя ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции) о том, что при поступлении на работу к ответчику истец просила ее не трудоустраивать. При этом сам факт допуска к исполнению определенных трудовых функций ответчиком не оспаривается.

Указание в кассационной жалобе на то, что Борисова Л.П., злоупотребляя своими правами, с целью получения компенсационных выплат пенсионным органом, просила не оформлять трудовые отношения, согласно вкладышу в трудовую книжку является работником ООО «И.», не имеет правового значения при рассмотрении заявленного спора, касающегося трудовых отношений с ООО «П.».

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула несостоятелен и не основан на нормах трудового законодательства, расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Положения ст. 84. 1 ТК РФ прямо устанавливает обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора. Данная норма также закреплена в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек. Трудовая книжка выдается работнику с внесенной записью о прекращении трудового договора. Факт выдачи работнику трудовой книжки отражается в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В графе 12 указывается дата выдачи книжки, а в графе 13 проставляется подпись работника.

В силу положений ст. 234 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки.

И только в прямо предусмотренных ТК РФ случаях работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, при этом допустимых и относимых доказательств наличия основания для освобождения работодателя от предусмотренной ТК РФ ответственности, как и доказательств трудоустройства истца после увольнения, в рассматриваемом деле ответчиком не представлено.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2011 года по данному гражданскому делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.