Судья Белошицкая М.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-11262/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС <номер обезличен> по Иркутской области на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по исковым заявлениям МИФНС <номер обезличен> по Иркутской области к Козловой Н.Ю., Акопяну Ш.Л. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС <номер обезличен> по Иркутской области обратилась в суд с исковым заявлением к Козловой Н.Ю. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Также МИФНС <номер обезличен> по Иркутской области обратилась в суд с исковым заявлением к Акопяну Ш.Л. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Определением суда от <дата обезличена> исковые заявления объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано, что Козлова Н.Ю., Акопян Ш.Л. состоят на налоговом учете в МИФНС <номер обезличен> по Иркутской области. Согласно сведениям, представленным <наименование учреждения обезличено>, Козлова Н.Ю. в прошедшем налоговом периоде являлась собственником объектов недвижимости: <данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным <наименование учреждения обезличено>, Акопян Ш.Л. в прошедшем налоговом периоде являлся собственником объектов недвижимости: <данные изъяты>.

Согласно Закону РФ «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09 декабря 1991 года (в ред. 22 августа 2004 года) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Неуплата Козловой Н.Ю., Акопяном Ш.Л. налога на имущество физических лиц послужила основанием в силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 45 НК РФ, ст. 75 НК РФ для выставления требований об уплате налога.

Первоначально направлялось налоговое уведомление: Козловой Н.Ю. - <номер обезличен> от <дата обезличена> за <дата обезличена>; Акопяну Ш.Л. - <номер обезличен> от <дата обезличена> за <дата обезличена>. Налогоплательщики не уплатили налог, в связи с чем инспекцией было предложено добровольно уплатить суммы налога, направлены требования: Козловой Н.Ю. - <номер обезличен> от <дата обезличена>, Акопяну Ш.Л. - <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Просила суд взыскать в пользу МИФНС <номер обезличен> по Иркутской области: с Козловой Н.Ю. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб.; с Акопяна Ш.Л. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда, с учетом исправления описки определением суда от <дата обезличена>, исковое заявление МИФНС <номер обезличен> по Иркутской области удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с Козловой Н.Ю., <данные изъяты> в пользу МИФНС <номер обезличен> по Иркутской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за <дата обезличена> по сроку уплаты <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Акопяна Ш.Л., <данные изъяты> в пользу МИФНС <номер обезличен> по Иркутской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за <дата обезличена> по сроку уплаты <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу МИФНС <номер обезличен> по Иркутской области задолженности по налогу на имущество физических лиц за <дата обезличена> по сроку уплаты <дата обезличена> с Козловой Н.Ю. в размере <данные изъяты> руб., с Акопяна Ш.Л. в размере <данные изъяты> руб., отказано. Суд постановил взыскать с Козловой Н.Ю., Акопяна Ш.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

В кассационной жалобе МИФНС <номер обезличен> по Иркутской области просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

Освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц носит заявительных характер, что определяется представлением документов, подтверждающих использование имущества в предпринимательской деятельности в налоговый орган в сроки, позволяющие налоговому органу исчислить сумму налога на имущество физических лиц и направить налогоплательщику уведомление. Освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц возможно только после уплаты единого налога на вмененный доход (ч. 2 ст. 346.26 НК РФ).

Согласно разъяснениям Минфина России от 22 декабря 2010 года № 03-05-04-01/57 и от 01 февраля 2010 года № 03-05-04-01/06 проверка фактического использования индивидуальными предпринимателями имущества в предпринимательской деятельности должна проводиться налоговыми органами в рамках налогового контроля.

Вывод суда об освобождении ответчиков от уплаты налога на имущество, используемого в предпринимательской деятельности, является необоснованным, так как документы, подтверждающие направление заявления о предоставлении льготы с приложением соответствующих документов, а также документы, подтверждающие уплату единого налога на вмененный доход и предоставление налоговым органом льготы по налогу на имущество физических лиц, отсутствуют.

Козлова Н.Ю. с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц за <дата обезличена> не обращалась, а Акопяну Ш.Л. (на основании его соответствующего заявления) в предоставлении льготы было отказано в связи с наличием задолженности по <данные изъяты>.

Налоговый орган просит приобщить к материалам дела <номер обезличен> копию пояснительной записки от Акопяна Ш.Л. от <дата обезличена>, копии писем <наименование учреждения обезличено> <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, копию ответа МИФНС <номер обезличен> по Иркутской области <номер обезличен> от <дата обезличена>, так как налоговый орган не мог их представить в суд первой инстанции в связи с отсутствием сведений о возражениях ответчиков относительно правомерности определения размера налога на имущество физических лиц за <дата обезличена>, подлежащего взысканию.

Суд не указал на основании каких документов сделан вывод об освобождении ответчиков от обязанности по уплате налога на имущество.

В резолютивной части решения указано на взыскание задолженности по налогу на доходы физических лиц, в то время как налоговым органом заявлены требования о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Акопян Ш.Л. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Козлова Н.Ю. является собственником объектов недвижимости: <данные изъяты>.

Акопян Ш.Л. является собственником объектов недвижимости: <данные изъяты>.

Ответчики являются индивидуальными предпринимателями и применяют систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В предпринимательской деятельности Козлова Н.Ю. использует <объект недвижимости обезличен>; Акопян Ш.Л. - <объект недвижимости обезличен>.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, принимая во внимание представленные доказательства, исходил из того, что ответчики, являясь индивидуальными предпринимателями, освобождены от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении того имущества, которое используется ими в предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, занятой истцом при рассмотрении дела, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Законом РФ № 2003-1 от 09 декабря 1991 года «О налогах на имущество физических лиц» не установлен срок представления необходимых документов для освобождения от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц индивидуальных предпринимателей (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), а также перечень документов.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Довод кассационной жалобы о не указании судом на документы, на основании которых был сделан вывод об освобождении ответчиков от обязанности по уплате налога на имущество, на выводы суда не влияет. Как усматривается из содержания материалов дела, в суд ответчиками были представлены налоговые декларации по ЕНВД за соответствующий период, где указано, какое именно имущество используется ответчиками в предпринимательской деятельности, а также ответчиками были представлены в суд платежные документы об уплате ими ЕНВД. Факт принятия данных налоговых деклараций налоговым органом подтверждается соответствующим штампом налогового органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Ссылка истца в кассационной жалобе на разъяснения Минфина России не влечет отмену судебного решения, поскольку письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в силу положений НК РФ, обязан руководствоваться налоговый орган, а не суд.

Довод кассационной жалобы о приобщении к материалам дела копии пояснительной записки от Акопяна Ш.Л. от <дата обезличена>, копии писем <наименование учреждения обезличено> <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, копии ответа МИФНС <номер обезличен> по Иркутской области <номер обезличен> от <дата обезличена>, не может быть принят судом во внимание, поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, препятствующих их представлению в суд первой инстанции.

Кроме того, копии пояснительной записки от Акопяна Ш.Л. от <дата обезличена> и ответа МИФНС <номер обезличен> по Иркутской области <номер обезличен> от <дата обезличена> имеются в материалах дела (<данные изъяты>), а содержание копий писем <наименование учреждения обезличено> <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается, также имеющейся в материалах дела, справкой <наименование учреждения обезличено> <номер обезличен> от <дата обезличена> (<данные изъяты>).

Довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения указано на взыскание задолженности по налогу на доходы физических лиц, в то время как налоговым органом заявлены требования о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку определением суда от <дата обезличена> в резолютивной части решения суда исправлена описка.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 05 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 05 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.