Судья Хамди Е.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-11259/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП по ИО на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Еманакова М.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП <данные изъяты>, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Еманаков М.Н., с учетом уточнения заявления, обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявления указано, что <дата обезличена> на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП города Иркутска Б. поступил на основании заявления Г. от <дата обезличена> исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о взыскании алиментов <данные изъяты> в пользу Е.. На основании предъявленного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Б. возбудила исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании алиментных платежей с должника Еманакова М.Н. в пользу взыскателя Е. В нарушение п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 приставом-исполнителем в адрес должника не была направлена копия Постановления о возбуждении исполнительного производства, что ограничило право должника на обжалование данного постановления при несогласии с ним. Согласно ст. 21 указанного Федерального закона судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Как видно из материалов исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> судебный приказ <номер обезличен> был вынесен <дата обезличена>, то есть предъявить его для исполнения взыскатель должен был до <дата обезличена>, что сделано не было. Соответственно, предъявление судебного приказа по истечении срока является незаконным и судебный пристав-исполнитель Б. должна была вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> нарушает принцип законности исполнительного производства, закрепленный в ст.4 Федерального закона, что недопустимо. Еманаков М.Н. просил суд признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с него алиментов в пользу взыскателя Е. на <данные изъяты>.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Суд постановил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска УФССП по ИО от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> о взыскании с Еманакова М.Н. в пользу Г. алиментов <данные изъяты>, возбужденному на основании судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданному мировым судьей судебного участка <данные изъяты>.

В кассационной жалобе УФССП по ИО просит решение суда отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не основан на законе, так как срок, указанный в ч. 17 данной статьи, носит непресекательный характер. Нарушение данного срока не влечет безусловного признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суд не установил наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, не дал должной оценки материалам исполнительного производства. Из копий списка заказных писем от <дата обезличена> следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Еманакову М.Н. Суд не истребовал и не ознакомился с содержанием данного письма.

Согласно материалам исполнительного производства Еманаков М.Н. был на приеме у судебного пристава-исполнителя <дата обезличена>, где ознакомился с предупреждением об уголовной ответственности. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Еманаков М.Н. отказался подписывать документ об ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить одновременно наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону, и оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы должника.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя УФССП РФ по ИО Полюбезьевой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата обезличена> на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП города Иркутска Б. на основании заявления взыскателя Г. от <дата обезличена> поступил исполнительный документ - судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, о взыскании алиментов <данные изъяты> в пользу Е.. На основании предъявленного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Б. возбудил исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании алиментных платежей с должника Еманакова М.Н. в пользу взыскателя Е..

Согласно акту приема-передачи документов от <дата обезличена> представитель заявителя по доверенности К., после ознакомления с материалами исполнительного производства <номер обезличен>, вручил фотокопию постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> Еманакову М.Н.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным и отменяя его, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд заявителем не пропущен, судебным приставом-исполнителем нарушены положения законодательства об исполнительном производстве в части обязанности судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, должнику, что, по мнению суда, влечет признание такого постановления незаконным и его отмену.

Выводы суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и необходимости его отмены судебная коллегия полагает не соответствующими ФЗ «Об исполнительном производстве», ГПК РФ.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 1, 2, 12, 13, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при установлении соответствия исполнительного документа предъявляемым требованиям и соблюдении срока его предъявления к принудительному исполнению, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство путем вынесения постановления в течение 3 дней с момента передачи ему исполнительного документа.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (п. 4 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Несоблюдение как срока направления постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику, так и факт ненаправления такого постановления должнику сами по себе не свидетельствуют о незаконности самого постановления о возбуждении исполнительного производства. Такие обстоятельства могут влиять только на дальнейшие действия, совершаемые по возбужденному исполнительному производству.

Кроме того, суд первой инстанции не указал, какие права и законные интересы должника нарушены постановлением о возбуждении исполнительного производства.

При этом ни нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», ни нормами ГПК РФ не предусмотрено право суда отменять признанные незаконными постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы в части неправомерности выводов суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства обоснованы, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2011 года по данному гражданскому делу подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362, 363 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нарушений прав и законных интересов Еманакова М.Н. постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов не установлено, полагает возможным вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст.ст. 363, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2011 года по данному гражданскому делу отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении требований Еманакова М.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании алиментных платежей в пользу Е. отказать.