Судья Жилкина Е.М.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-11253/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу <наименование банка обезличено> на заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Богуцкого П.А. к <наименование банка обезличено> о признании положения кредитного договора по оплате комиссии за обслуживание счета недействительным, взыскании комиссии за обслуживание счета,

УСТАНОВИЛА:

Богуцкий П.А. обратился в суд с иском к <наименование банка обезличено> о признании положения кредитного договора по оплате комиссии за обслуживание счета недействительным, взыскании комиссии за обслуживание счета и неустойки за невыполнение в установленный срок требования потребителя.

В обоснование иска, с учетом отказа от требований о взыскании неустойки за невыполнение в установленный срок требования потребителя истец указал, что между ним и ответчиком <дата обезличена> был заключен кредитный договор на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением на кредит <номер обезличен> <дата обезличена>, решением о выдаче кредита от <дата обезличена>. На момент подачи иска сумма кредита полностью погашена. В соответствии с условиями кредитного договора, заявления на выдачу кредита, графика платежей <номер обезличен>, за обслуживание счета (кредита) Заемщик ежемесячно оплачивал банку сумму в размере <данные изъяты> рублей. Начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена> потребитель совершил <данные изъяты> платежей по <данные изъяты> рублей, а всего уплатил банку в виде такой комиссии сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Просил суд признать положение кредитного договора от <дата обезличена> о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета (кредита) недействительным, взыскать в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные в качестве комиссии за обслуживание счета (кредита).

Заочным решением суда исковые требования Богуцкого П.А. удовлетворены частично. Суд постановил признать положение кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> в части взыскания комиссии за обслуживание кредита недействительным; взыскать с <наименование банка обезличено> в пользу Богуцкого П.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Взыскать с <наименование банка обезличено> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований Богуцкого П.А. к <наименование банка обезличено> отказал.

В кассационной жалобе банк просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права.

В решении суд указал на то, что доводы банка в обоснование своей правовой позиции во внимание не принимаются в виду неверного толкования норм материального права. Однако данный вывод суда немотивирован, что является нарушением ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что договор исполнен, и в силу ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения того, что исполнено до момента прекращения правоотношений.

Заемщик добровольно подписал кредитный договор, что является подтверждением его осведомленности об условиях, изложенных в договоре, согласии с ними и принятия на себя обязанности их исполнения. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе и об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> между <наименование банка обезличено> и Богуцким П.А. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, проценты, производить ежемесячный возврат суммы кредита, в том числе комиссию за обслуживание кредита, сумму ежемесячного страхового платежа, ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца в соответствии с условиями Кредитного договора. Ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> годовых.

Из заявления на кредит от <дата обезличена> следует, что сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., в том числе комиссия за обслуживание кредита составляет <данные изъяты> руб.

Истцом полностью досрочно уплачена сумма полученного кредита, что подтверждается имеющимися в деле расходными кассовыми ордерами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что включение в кредитный договор условий о взимании платежа за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, такие условия являются ничтожными, а также, учитывая, что истцом не пропущен срок исковой давности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, занятой представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом, о чем в решении имеются суждения, основаны на ином толковании правильно примененных судом норм материального права.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Указание ответчиком на то, что примененные судом нормы противоречат ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 421 ГК РФ, в связи с чем не должны применяться, не основаны на нормах права.

Выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком счета. Действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по обслуживанию кредита ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни ГК РФ, ни другие нормативные акты не содержат.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание счета нарушает права потребителей и влечет недействительность таких условий кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что договор исполнен, поэтому истец не вправе требовать возвращения того, что исполнено до момента прекращения правоотношений, не заслуживают внимания, поскольку данное положение применимо в случае изменения или расторжения договора, о чем сторонами при разрешении дела не заявлялось. Суд, признавая недействительным в силу ничтожности кредитный договор в части взыскания с заемщика платежа за обслуживание кредита, обоснованно применил положения ст. 1103 ГК РФ.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 августа 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.