Судья Батаен М.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-11255/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление Иркутского транспортного прокурора на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 11 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутского транспортного прокурора к ОАО «Р.» о признании незаконным бездействия, обязании устранений нарушений требований пожарной безопасности в здании железнодорожного вокзала станции И.,

УСТАНОВИЛА:

Иркутский транспортный прокурор, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ОАО «Р.» о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании железнодорожного вокзала станции И.. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате проведенной проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности на объектах железнодорожного транспорта, в местах массового скопления людей - железнодорожных вокзалах <данные изъяты> филиала ОАО «Р.» выявлены множественные нарушения требований противопожарной безопасности, в связи с чем Иркутским транспортным прокурором в Мещанский районный суд г. Москвы направлено исковое заявление о признании бездействия по несоблюдению законодательства о пожарной безопасности незаконным и понуждении устранения нарушений. В связи с согласием ОАО «Р.» исковое заявление прокурора с материалами проверки было направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Иркутска. <дата обезличена> при принятии гражданского дела к своему производству Ленинский районный суд в определении указал о необходимости представить доказательства того, что ответчиком до настоящего времени не выполнено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. <дата обезличена> <наименование должности обезличено> ст. И. (<данные изъяты>) С. по поручению Иркутской транспортной прокуратуры проведена проверка устранения выявленных нарушений, в ходе которой установлено, что ОАО «Р.» предписание ведомственного пожарного надзора не исполнено в полном объеме, нарушения не устранены. Так, на железнодорожном вокзале ст. И. автоматическая пожарная сигнализация не приведена в соответствие проекту, что является нарушением п. 7 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НБППО-03). Проводка в подвале вокзала, питающая вытяжную вентиляцию, согласно Протоколу <номер обезличен> от <дата обезличена> установленным требованиям не соответствует, что является нарушением п. 4.1 гл. 1 «Правил пожарной безопасности на транспорте», утвержденных МПС РФ 11.11.1992 № ЦУО-112 (далее - ППБО 109-92). Вопреки п. 1.8 СНиП 2.01.02-85*, п. 7.8 СНиП 21-01-97* внешние поверхности наружных стен железнодорожного вокзала ст. И. облицованы горючими материалами. В нарушение п. 4.11 гл. 1 ППБО 109-92 в помещении буфета на светильниках отсутствуют плафоны. Вышеизложенное свидетельствует о том, что бездействием ОАО «Р.» не соблюдаются требования законодательства о пожарной безопасности, что создает угрозу безопасности граждан, в том числе несовершеннолетних, круг которых индивидуализировать невозможно, поскольку в здании вокзала ст. И. помимо пассажиров железнодорожного транспорта находятся работники вокзала, работники торговых павильонов, расположенных на территории вокзала, иные посетители. Так, по итогам <дата обезличена> на железнодорожном вокзале ст. И. пассажиропоток составил <данные изъяты> человек в сутки. Таким образом, определить круг лиц, находящихся в здании железнодорожного вокзала ежедневно, невозможно.

Просил суд признать незаконным бездействие ОАО «Р.», выразившееся в непринятии мер по приведению в соответствие с нормами и правилами пожарной безопасности здания железнодорожного вокзала на ст.И.; обязать ОАО «Р.» в здании железнодорожного вокзала на ст. И.: автоматическую пожарную сигнализацию привести в соответствие проекту; проводку в подвале вокзала, питающую вытяжную вентиляцию, привести в соответствие установленным требованиям; демонтировать горючие материалы с внешних поверхностей наружных стен; в помещениях буфета установить плафоны на светильники.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Иркутского транспортного прокурора отказано.

В кассационном представлении Иркутский транспортный прокурор просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не дал оценку представленному истцом акту проверки исполнения требований противопожарного законодательства от <дата обезличена>, согласно которому нарушения не были устранены, положив в основу решения акт <номер обезличен> от <дата обезличена>. В актах даны разные заключения по одному и тому же вопросу. В акте от <дата обезличена> горючая отделка стен фигурирует как действующее нарушение требований пожарной безопасности.

Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о назначении пожаро-технической экспертизы, так как специалист, подписавший оба указанных выше акта, поставил под сомнение акт <номер обезличен> от <дата обезличена>. Сомнение заключается в том, что при испытании, проведенном специалистом лично, установлено, что материал подлежит возгоранию.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора о назначении пожаро-технической экспертизы, нарушил право лица, участвующего в деле, на представление доказательств.

Выводы суда о не представлении прокурором доказательств проведения проверки Иркутской транспортной прокуратурой и не указание прокурором даты проверки являются необоснованными. В материалах дела имеется справка <наименование должности обезличено> З. от <дата обезличена>, в которой указаны выявленные в рамках проверки нарушения; акт проведения мероприятий по контролю, составленный <наименование должности обезличено> ст. И. С., в котором указано на проведение проверки по заданию Иркутской транспортной прокуратуры.

К представленному ответчиком протоколу <номер обезличен> измерения сопротивления и испытания повышенным напряжением изоляции силовых и осветительных проводок от <дата обезличена> следует отнестись критически, так как протокол составлен в одностороннем порядке, т.е. только представителями ОАО «Р.».

Ссылка суда на сертификаты соответствия на материал, которым отделаны внешние поверхности наружных стен железнодорожного вокзала, незаконна, так как сертификаты в судебном заседании не исследовались, ответчиком не были представлены.

Вывод суда о не указании прокурором юридически значимых обстоятельств для разрешения дела при заявлении ходатайства о проведении пожаро-технической экспертизы не соответствует действительности. Прокурором указано, что проведение экспертизы необходимо в целях достоверного установления нарушений требований противопожарной безопасности и необходимости демонтажа горючей отделки.

Суд неверно установил обстоятельства дела. Суд, устанавливая, что <дата обезличена> <наименование организации обезличено> вынесено предписание <номер обезличен>, не учел, что такого предписания <наименование организации обезличено> не выносила.

В письменных возражениях на кассационное представление ОАО «Р.» просит решение суда оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения прокурора Тунгусова С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя ОАО «Р.» Посяковой С.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> <наименование организации обезличено> станции И., в лице <наименование должности обезличено> Р., вынесено предписание <номер обезличен> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которым предложены мероприятия со сроком выполнения до <дата обезличена>, в том числе: установить на светильники плафоны в здании вокзала ППБО-109-92 гл. 1 п. 3.10.; привести согласно проекту автоматическую пожарную сигнализацию; устранить замечания согласно протоколу <номер обезличен> от <дата обезличена> измерения сопротивления и испытания повышенным напряжением изоляции силовых и осветительных проводок ППБО-109-92 гл. 1 п. 4.1.; привести в рабочее состояние автоматическую пожарную сигнализацию в торговом киоске ЧП Х., в торговом павильоне М. и шлейф <номер обезличен> в помещении <наименование подразделения обезличено> ППБ 01-03 п. 98; демонтировать с поверхности наружных стен знания вокзала горючие материалы СНиП 2.01.02. – 85 п. 1.8.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства устранения нарушений, указанных в предписании <номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается копией акта <номер обезличен> от <дата обезличена>, копией протокола измерения сопротивления и испытания изоляции проводок <номер обезличен> от <дата обезличена>, копией акта проверки устранения нарушений от <дата обезличена>, копией письма <номер обезличен> от <дата обезличена>, при этом истцом не указано какому проекту не соответствует пожарная сигнализация, в чем заключается ее несоответствие проекту.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку представленному истцом акту проверки исполнения требований противопожарного законодательства от <дата обезличена>, согласно которому нарушения не были устранены и заключение по которому противоречит заключению по акту <номер обезличен> от <дата обезличена>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку акту от <дата обезличена> наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами как в отдельности, так во взаимной связи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о назначении пожаро-технической экспертизы, чем нарушил право лица, участвующего в деле, на представление доказательств, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку определением суда от <дата обезличена> указано на то, что обстоятельства, указанные Иркутским транспортным прокурором в качестве цели проведения экспертизы, к предмету заявленных требований не относятся.

Как установлено судом, все замечания истца в отношении выявленных им нарушений ответчиком исполнены и устранены.

Довод кассационной жалобы о том, что к представленному ответчиком протоколу <номер обезличен> измерения сопротивления и испытания повышенным напряжением изоляции силовых и осветительных проводок от <дата обезличена> следует отнестись критически, так как он составлен в одностороннем порядке, не может быть принят во внимание, поскольку истец не представил доказательств того, что указанные в протоколе испытания не проводились.

Довод кассационной жалобы о том, что <наименование организации обезличено> предписание <номер обезличен> от <дата обезличена> не выносила, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не влияет на обоснованность выводов суда, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кассационное представление не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2011 года по данному гражданскому делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.