Судья Белошицкая М.А. Судья-докладчик Давыдова О.Ф. По делу № 33-11141/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слободы Я.Д. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шилова Н.В. к Слободы Я.Д. о снятии с регистрационного учета, выселении, вселении, признании недействительным договора найма жилого помещения, признании недействительным договора о передаче жилого помещения в личную собственность граждан, по встречному иску Слободы Я.Д. к Шилову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛА: Шилов Н.В., с учетом изменений и дополнений исковых требований, обратился в суд с иском к Слободе Я.Д. о снятии с регистрационного учета, выселении, вселении, признании недействительным договора найма жилого помещения <номер обезличен> от <дата обезличена>, признании недействительным договора <номер обезличен> от <дата обезличена> о передаче жилого помещения в личную собственность граждан. В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> он в несовершеннолетнем возрасте, с родителями: Т. и В., проживали по адресу: <адрес обезличен>. Его мать Т. умерла <дата обезличена>. Он с отцом остался проживать в спорной квартире. <дата обезличена> он устроился на работу <адрес обезличен> и выехал по месту работы. <дата обезличена> знакомые семьи заметили, что в квартире с его отцом поселился Слобода Я.Д. Шилов Н.В. связь с отцом не терял, время от времени отца навещал, видел, что Слобода Я.Д. проживает в их квартире. <дата обезличена> отец умер. Шилов Н.В. приехал на похороны, завершил все мероприятия, связанные с похоронами, собрался уезжать по месту работы, Слободу Я.Д. выселять не стал. Думал, что он временно поживет, а потом переселится, заодно за квартирой присмотрит. <дата обезличена>, приехав <адрес обезличен>, обнаружил, что замок в дверях спорного дома другой и доступ в дом ему прекращен. Не придав этому особого значения, стал оформлять сделку по приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем выяснил, что администрация МО «В.» поставило на регистрационный учет в спорном жилом помещении Слободу Я.Д., с ним же был заключен договор социального найма. Однако Слобода Я.Д. членом семьи никогда не был, оснований для признания его членом семьи нет, родственником не является. Ордер на спорное жилое помещение никто не отменял и не признавал недействительным, по настоящее время имеет юридическую силу. Согласно договору на передачу жилого помещения в личную собственность граждан от <дата обезличена> <номер обезличен> спорное жилое помещение приватизировано, произведена государственная регистрация права, Слобода Я.Д. является собственником спорного жилья. Шилов Н.В. считает, что данный договор заключен с нарушением норм жилищного законодательства, поскольку не было испрошено согласие лиц, включенных в ордер, приватизация прошла без его участия. Следовательно, данная сделка является незаконной, а потому необходимо применить последствия недействительности сделки. Слобода Я.Д. предъявил встречный иск о признании Шилова Н.В. утратившим право на спорное жилое помещение. В обоснование заявленных требований указано, что был вселен в спорное жилое помещение с согласия нанимателя В. как член семьи. Проживал совместно с нанимателем, вел с ним общее хозяйство. На момент его вселения в спорном жилом помещении граждан, постоянно проживающих в нем, не было. Шилов Н.В. снялся с регистрационного учета <дата обезличена>, участия в содержании спорного жилого помещения не принимал. Выезд Шилова Н.В. на другое место жительства свидетельствует об отказе от прав и обязанностей по договору найма. Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Н.», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - УФРС <данные изъяты>. Решением суда от 16 декабря 2010 года исковые требования Шилова Н.В. удовлетворены. Суд постановил признать договор найма жилого помещения <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор <номер обезличен> от <дата обезличена> о передаче жилого помещения в личную собственность граждан, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение от <дата обезличена>, недействительными; признать Слободу Я.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>; выселить Слободу Я.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения; вселить Шилова Н.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. В удовлетворении встречного искового заявления Слободы Я.Д. отказано. Дополнительным решением суда от <дата обезличена> суд постановил восстановить Шилову Н.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>; признать договор найма <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между администрацией <данные изъяты> и Слободой Я.Д., в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, недействительным; признать сделку по передаче жилого помещения в собственность недействительной, свидетельство о государственной регистрации права от <дата обезличена> недействительным, применить последствия недействительности сделки, т.е. возвратить стороны в первоначальное состояние; снять Слободу Я.Д. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в связи с признанием его не приобретшим право пользования жилым помещением. В кассационной жалобе Слобода Я.Д. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР Слобода Я.Д. приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, так как в установленном порядке был вселен в жилое помещение по письменному заявлению нанимателя, по соглашению с В. Они совместно вели общее хозяйство, оплачивали за квартиру, готовили пищу, что подтвердила в судебном заседании представитель администрации <данные изъяты>. Сын В. – Шилов Н.В. (истец), не являлся на момент вселения Слободы Я.Д. членом семьи В., проживал с <дата обезличена> в другом населенном пункте, по адресу спорного жилого помещения с регистрационного учета был снят, имел в собственности жилое помещение, общего хозяйства не вел. Договор найма с Шиловым Н.В. расторгнут, так как в соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР договор найма с момента выезда нанимателя расторгается. Слобода Я.Д. не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения, так как суд, признавая недействительным договор найма <номер обезличен> от <дата обезличена> и сославшись на то, что Слобода Я.Д. на учете как нуждающийся в жилом помещении не состоял, оставил без внимания то обстоятельство, что помещение, которое ранее занимал Слобода Я.Д., было передано администрации <данные изъяты>. Суд не рассмотрел требования истца о снятии Слободы Я.Д. с регистрационного учета, о восстановлении права Шилова Н.В. на жилое помещение. От данных требований Шилов Н.В. не отказывался. Заявление об увеличении исковых требований Слободе Я.Д. не вручалось, в связи с чем он был лишен возможности представить в данной части доказательства. Суд не указал норму закона, отказывая в иске к Шилову Н.В. о признании утратившим право на жилое помещение. В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор <данные изъяты> просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении дела судом установлено, что согласно ордеру <номер обезличен>, выданному исполнительным комитетом <данные изъяты> Совета народных депутатов <дата обезличена>, нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, являлась Т.. В ордер в качестве членов семьи включены В. – <данные изъяты>, Шилов Н.В. – <данные изъяты>. <дата обезличена> Т. умерла. <дата обезличена> В. дал письменное согласие на вселение Слободы Я.Д. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, и <дата обезличена> Слобода Я.Д. был поставлен на регистрационный учет в указанное жилое помещение без указания степени родства. <дата обезличена> В. умер, в связи с чем был снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Сын нанимателя В. – истец (по встречному иску – ответчик) Шилов Н.В. был снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения <дата обезличена>. <дата обезличена> Слободой Я.Д. и администрацией <данные изъяты> заключен договора найма жилого помещения <номер обезличен>. <дата обезличена> между теми же сторонами заключен договор <номер обезличен> на передачу жилого помещения в личную собственность граждан, в связи с чем Слободой Я.Д. получено свидетельство о государственной регистрации права от <дата обезличена>. Удовлетворяя требования Шилова Н.В. и отказывая в удовлетворении иска Слободы Я.Д., суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Слобода Я.Д. вселен в спорное жилое помещение без согласия Шилова Н.В., то есть в нарушение установленного порядка вселения, в связи с чем его вселение не порождает возникновение права пользования спорной квартирой, и влечет недействительность как заключенного договора найма, так и последующего договора приватизации спорного жилого помещения. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в практике при применении ЖК РФ», а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о вселении Слободы Я.Д. в спорное жилое помещение в установленном законом порядке не соответствуют действительности и материалам гражданского дела. По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действующего на момент вселения Слободы Я.Д. в спорное жилое помещение, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного нормами ЖК РСФСР порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. При этом лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Как установлено судом, договор найма с Шиловым Н.В. на момент вселения Слободы Я.Д. в спорное жилое помещение не был расторгнут, его право пользования не было прекращено, в связи с чем необходимым условием при вселении Слободы Я.Д. являлось наличие письменного согласия Шилова Н.В. Факт снятия Шилова Н.В. с регистрационного учета автоматически не влечет прекращение его права пользования спорной квартирой, поскольку является административным актом. При нарушении установленного порядка вселения в жилое помещение факт ведения общего хозяйства с В. не имеет правового значения. Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление о признании договора приватизации недействительным не было вручено ответчику, не влекут отмену судебного акта. Слобода Я.Д. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковое заявление, содержащее требование о признании договора приватизации недействительным, было вручено представителю Слободы Я.Д., данное требование заявлено как следствие требований о признании договора найма недействительным, в связи с чем не требовало предоставление дополнительных доказательств и возражений. При этом во встречном исковом заявлении имеется ссылка на законность договора приватизации. Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года по данному гражданскому делу, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи С.С. Амосова О.Ф. Давыдова