Судья Жилкина Е.М.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-11249/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Деменской А.Ф. – Попова Р.И. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Деменской А.Ф. к Цимборевич Л.К., администрации г. Иркутска о признании градостроительного плана земельного участка незаконным, об обязании не возводить на земельном участке строений, допускающих ухудшение инсоляции жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Деменская А.Ф. обратилась в суд с иском к Цимборевич Л.К., администрации г. Иркутска о признании незаконным градостроительного плана земельного участка, обязании не возводить на земельном участке строений, допускающих ограничение инсолирования земельного участка. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указала, что она является собственником <данные изъяты> жилого дома, расположенного на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>. Рядом с ее участком по адресу: <адрес обезличен>, находится земельный участок, где расположен дом, принадлежащий ответчику Цимборевич Л.К. В <данные изъяты> году на своем земельном участке ответчик начала возведение постройки. При возведении данной постройки были допущены нарушения правил проектирования, строительные и санитарные нормы и правила. Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена> на Цимборевич Л.К. возложена обязанность перенести хозяйственную постройку на расстояние не менее <данные изъяты> от окон дома истца. В настоящее время ответчиком вновь принимаются меры к возведению постройки: <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком получен градостроительный план земельного участка, утвержденный комитетом по градостроительной политике администрации г.Иркутска, в котором установлена возможность возведения на ее участке <данные изъяты> строения без ограничения по его высоте. Согласно экспертному заключению от <дата обезличена>, по окончании строительства жилого дома высотой <данные изъяты> на земельном участке <номер обезличен> по <адрес обезличен> ухудшится инсоляция <данные изъяты> жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Полагает, что градостроительный план земельного участка с кадастровым <номер обезличен>, расположенного <адрес обезличен>, составлен с нарушением градостроительных норм. В плане отсутствуют сведения о том, кем представлены документы о планировке территории, в составе которых подготовлен градостроительный план земельного участка, и не указаны наименование вида акта и его название, дата подписания и его номер, наименование должности и фамилия лица, подписавшего акт. Также в градостроительном плане <номер обезличен> отсутствует ограничение по предельной высоте здания, строения. Просила суд признать незаконным градостроительный план земельного участка, расположенного <адрес обезличен>, утвержденный распоряжением от <дата обезличена> комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, обязать ответчика не возводить на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, строения, сооружения, допускающие ухудшение инсоляции <данные изъяты> жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Решением суда от 18 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Деменской А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе представитель Деменской А.Ф. – Попов Р.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указаны доводы, аналогичные основаниям заявленного иска. Кроме того, указано на то, что суд нарушил ее право на личное присутствие в судебном заседании и лишил права на представление ее интересов представителем, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания <дата обезличена>.

В возражениях на кассационную жалобу Цибморевич Л.К. указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация г. Иркутска полагала доводы кассационной жалобы не заслуживающими внимания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Цимборевич Л.К. Шемчук О.А., представителя администрации г. Иркутска Алексеенко М.И., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Деменская А.Ф. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ответчик Цимборевич Л.К.

Также ответчик является собственником земельного участка кад. <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного под принадлежащим ей домом по адресу: <адрес обезличен>.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от <дата обезличена> утверждена схема расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес обезличен>, под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.

Распоряжением Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании заявления Цимборевич Л.К. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым <номер обезличен>, расположенного <адрес обезличен>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что градостроительный план земельного участка представляет собой обобщающий документ, содержащий всю техническую и правовую информацию о земельном участке, необходимую в дальнейшем для ведения строительства на данном участке; градостроительный план не утверждается в отношении только индивидуально-определенного проектируемого или возводимого объекта недвижимости, а утверждается именно в отношении земельного участка в его связи с данным объектом, при этом на земельном участке ответчика не ведется никаких строительных работ по возведению строений, издание оспариваемого распоряжения не привело к нарушению права и законных интересов истца.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства необоснованны и не влекут отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно использовать процессуальные права.

Из материалов дела следует, что истец ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью адвоката Попова Р.И. и невозможностью личного присутствия в судебном заседании по причине преклонного возраста. Данное ходатайство разрешено судом путем вынесения определения, занесенного в протокол судебного заседания (<данные изъяты>). Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание (болезни Попова Р.И.) не представлено, а иные причины не являются основанием для отложения судебного заседания. При этом Поповым Р.И., извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайств о его отложении не заявлено.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют основания заявленного иска, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, основаны на произвольном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно ч. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ проведение работ по формированию земельного участка включает подготовку проекта границ земельного участка и установление его границ на местности.

В соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса РФ к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам применяется подготовка градостроительных планов земельных участков, в составе которых указываются границы земельного участка и информация о разрешенном использовании земельного участка, градостроительный план земельного участка - это особый план земельного участка, составляемый для застроенных и предназначенных для застройки земельных участков.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своему предназначению оспариваемый градостроительный план не возлагает на ответчика обязанность по возведению <данные изъяты> дома, содержит только общие предельные требования к возводимому объекту недвижимости в его соотношении к земельному участку и не отменяет действие других общеобязательных строительных и санитарных норм и правил, действующих именно в отношении объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание проведение ответчиком только реконструкции жилого дома, что не оспаривалось истцом, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца как оспариваемым распоряжением, так и действиями ответчика.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебного акта, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.