Судья Самсонова О.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-11248/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кез Э.М. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Кез Э.М. к Лесковой Т.Б., Джурук Л.В. об освобождении имущества от ареста, встречный иск Джурук Л.В. к Кез Э.М. и Лесковой Т.Б. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛА:

Кез Э.М. обратилась в суд с иском к Лесковой Т.Б., Джуруку Л.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> постановлением Ленинского ОСП <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Лесковой Т.Б. в пользу Джурука Л.В. ущерба в размере <данные изъяты> руб. <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП <данные изъяты> был наложен арест на имущество должника Лесковой Т.Б. - автомобиль <данные изъяты>. Однако еще <дата обезличена> между ней и Лесковой Т.Б. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля сторонами заключен <дата обезличена>, а акт о наложении ареста составлен <дата обезличена>, то указанный акт нарушает права нового собственника Кез Э.М. на владение, пользование и распоряжение автомобилем <данные изъяты>. Просила суд освободить автомобиль от ареста и исключить его из акта описи имущества.

Джурук Л.В. обратился в суд с иском к Кез Э.М., Лесковой Т.Б. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным). В обоснование заявленных требований указано, Лескова Т.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты> с <дата обезличена>. Постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена> в целях обеспечения его гражданского иска по уголовному делу по обвинению Лесковой Т.Б. последней было запрещено распоряжаться указанным имуществом. <дата обезличена> вступил в силу приговор Ленинского районного суда г.Иркутска в отношении Лесковой Т.Б. и удовлетворен его гражданский иск в полном объеме. Весь период предварительного и судебного следствия Лескова Т.Б. лично управляла принадлежащим ей автомобилем. <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство в отношении Лесковой Т.Б. Судебными приставами были приняты меры к установлению ее имущества и <дата обезличена> был наложен арест на спорный автомобиль. При производстве исполнительных действий Кез Э.М. утверждала, что она приобрела автомобиль у Лесковой Т.Б. по нотариальной доверенности и управляет им несколько месяцев. Однако через некоторое время она обратилась в суд с иском и представила договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>. По данным ГИБДД <данные изъяты> в период <данные изъяты> автомобилем пользовалась Лескова Т.Б., т.к. ею неоднократно совершались на данном автомобиле административные правонарушения. Данный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору между <наименование банка обезличено> и Лесковой Т.Б. и не мог быть отчужден Лесковой Т.Б. третьим лицам. Кроме того, Кез Э.М. своевременно не было переоформлено право собственности на автомобиль, и при проведении техосмотра автомобиля договор купли-продажи представлен не был. Считает, что данный договор был заключен между Лесковой Т.Б. и Кез Э.М. с целью «вывести» имущество из-под ареста, договор носит мнимый характер, т.к. он не породил никаких юридических последствий и является недействительным.

Определением судьи от 03 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП <данные изъяты>.

Определением судьи от 22 августа 2011 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением суда в иске Кез Э.М. к Лесковой Т.Б., Джурук Л.В. об освобождении автомобиля <данные изъяты> от ареста и исключении из описи имущества, наложенного актом о наложении ареста от <дата обезличена>, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП <данные изъяты> УФССП <данные изъяты> П., отказано. Иск Джурук Л.В. удовлетворен. Суд постановил признать недействительным договор, заключенный Кез Э.М. и Лесковой Т.Б. от <дата обезличена>, купли-продажи автомобиля <данные изъяты>; взыскать с Кез Э.М. и Лесковой Т.Б. в пользу Джурук Л.В. расходы по оплате госпошлины с каждой по <данные изъяты> руб.; взыскать с Кез Э.М. и Лесковой Т.Б. госпошлину в федеральный бюджет с каждой по <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Кез Э.М. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что оснований для признания сделки мнимой нет. Применение ст. 170 ГК РФ возможно только в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Договор купли-продажи от <дата обезличена> является действительным, реально исполнен, т.е. продавцу в полном объеме переданы денежные средства, а покупателю – автомобиль. Кез Э.М. как собственник несет затраты по содержанию автомобиля.

Суд не принял во внимание, что договор купли-продажи был заключен до наложения ареста на него – до <дата обезличена>. В суд не представлено доказательств того, что покупатель знал о каких-либо ограничениях в отношении автомобиля.

Доказательств того, что автомобиль приобретался <дата обезличена>, нет. <дата обезличена> была оформлена лишь нотариальная доверенность для прохождения техосмотра.

Право собственности подтверждается договором купли-продажи, а не документами ГИБДД. Государственная регистрация сделок купли-продажи транспортных средств гражданским законодательством не предусмотрена.

Сведения о том, что Лескова Т.Б. <дата обезличена> неоднократно совершала административные правонарушения на спорном автомобиле, не могут свидетельствовать о том, что юридическим владельцем оставалась Лескова Т.Б.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Джурука Л.В. – Скурихина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Джурук Л.В. Скурихиной Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> между <наименование банка обезличено> и Лесковой Т.Б. был заключен кредитный договор на предоставление последней <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства между банком и Лесковой Т.Б. был заключен договор залога автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Лесковой Т.Б. постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена> Лесковой Т.Б. было запрещено распоряжаться спорным автомобилем.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> Лескова Т.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, исковые требования Джурука Л.В. о взыскании с Лесковой Т.Б. <данные изъяты> руб. удовлетворены в полном объеме.

<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство о взыскании с Лесковой Т.Б. ущерба от преступления в размере <данные изъяты> руб. в пользу Джурука Л.В., в рамках которого <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль должника Лесковой Т.Б.

<дата обезличена> Лесковой Т.Б. была выдана Кез Э.М. нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи произведена фактическая передача предмета договора и воля сторон оспариваемого договора купли-продажи была направлена на отчуждение спорного автомобиля, с намерением создать соответствующие ему правовые последствия на момент его заключения, учитывая, что суду не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия права собственности на спорный автомобиль у Кез Э.М. на момент применения судом мер по обеспечению иска, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кез Э.М. об освобождении имущества от ареста, удовлетворив исковые требования Джурука Л.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным).

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не влияют на выводы суда, поскольку фактически сводятся к основаниям заявленного иска Кез Э.М., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в судебном решении приведены суждения, основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Подписание <дата обезличена> договора купли-продажи спорного автомобиля при несоблюдении Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 «О порядке регистрации транспортных средств» в части обязывания собственника снять автомобиль с регистрационного учета при продаже, учитывая, что факт привлечения Лесковой Т.Б. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем без предоставления доказательств управления в момент привлечения к ответственности на ином (не праве собственности) законном основании, в совокупности с достаточностью свидетельствует об отсутствии реального исполнения договора обеими сторонами на момент заключения.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 сентября 2011 года по данному гражданскому делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.