Судья Петрова Н.Д.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-10295/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зотова И.А. на определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 14 июля 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 16 августа 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора <данные изъяты> в защиту интересов муниципального образования «г.И.» к Зотову И.А., Зотовой Е.И., Пасюк А.Б. о признании завещаний недействительными, признании имущества выморочным, передаче в собственность муниципального образования,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 16 августа 2010 года исковые требования прокурора <данные изъяты> удовлетворены. Суд постановил признать завещание, составленное <дата обезличена> Н. в пользу Пасюк А.Б., недействительным; признать завещание, составленное <дата обезличена> Н. в пользу Зотовой Е.И., недействительным; признать завещание, составленное <дата обезличена> Н. в пользу Зотова И.А., недействительным; признать <данные изъяты> доли общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, выморочным имуществом; признать за муниципальным образованием «город И.» право собственности на доли общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

Зотов И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вновь открывшимся обстоятельством, которое стало известно заявителю <дата обезличена>, является то, что <дата обезличена> Н. самостоятельно заключила и подписала договор купли-продажи в части <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; самостоятельно участвовала и давала пояснения в судебном разбирательстве относительно понуждения Департамента Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать данный договор купли-продажи, что отражено в решении Свердловского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена> и в дополнительном решении Свердловского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена>. Следовательно, Н. в период заключения указанного договора купли-продажи и участия в судебном разбирательстве не могла не понимать значения своих действий, направленных на приобретение объекта недвижимости для постоянного в нем проживания. В то время как вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 16 августа 2010 года обосновано заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому у Н. при жизни и в момент подписания завещаний выявлялось хроническое психическое расстройство в виде <данные изъяты>, в связи с чем Н. в момент подписания указанных завещаний не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указанная посмертная экспертиза была проведена по актам амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер обезличен>, в которых указывалось, что Н. не может участвовать в судебных заседаниях, давать пояснения по делу, не понимает значения своих действий и не может руководить ими. То есть Н. в течение периода с <дата обезличена> по <дата обезличена> постоянно находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Просил суд пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам; назначить повторную посмертную экспертизу психического состояния Н. в период написания завещаний на имя Пасюк А.Б., Зотовой Е.И., Зотова И.А.

Определением Ленинского районного суда г.Иркутска от 14 июля 2011 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Зотов И.А. просит определение суда отменить, решение суда от 16 августа 2010 года пересмотреть, назначить повторную посмертную экспертизу психического состояния Н. в период написания завещаний. Доводы частной жалобы идентичны изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам основаниям заявленных требований.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Созоненко Е.А. – Р. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения прокурора Валеевой Ю.Р., представителя Созоненко Е.А. – Р., полагавших определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392, ст. 394 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и о которых им заявлено до истечения трех месяцев со дня их установления.

В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд правильно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку способность Н. понимать значение своих действий или руководить ими устанавливалась судом на момент составления завещаний, тогда как заявитель ссылается на события <дата обезличена>.

Заявителем не указано ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Данный вывод суда мотивирован, основан на правильном применении судом норм процессуального права, не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии нет оснований.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на ином толковании норм процессуального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, при наличии которых на момент рассмотрения дела могло быть вынесено иное решение суда. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения.

Указанное в обоснование доводов заявления обстоятельство не является основанием к отмене судебного постановления в том смысле, который изложен в п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, и не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.