Судья Куркутова Э.А.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-11168/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курбатова В.М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июля 2011 года по делу по иску ООО «Росгосстрах» к Красносельскому В.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» в обоснование иска указало, что Дата обезличена на автодороге Адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей под управлением водителей Курбатова В.М., ответственность которого застрахована у истца, и Красносельского В.Г.

Филиалом ООО «Росгосстрах-Сибирь» - Управлением по Иркутской области Дата обезличена ответчику Красносельскому В.Г. произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. на основании документов, подтверждающих вину Курбатова В.М. в произошедшем ДТП, которые в дальнейшем были отменены, производство по делу было прекращено.

Выводы, содержащиеся в постановлении о нарушении Курбатовым В.М. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), были исключены решением суда. Документов, подтверждающих нарушение Курбатовым В.М. ПДД РФ, не представлено. Истец ООО «Росгосстрах», полагая, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены ответчиком необоснованно, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Красносельский В.Г. и его представитель Синкевич В.В. исковые требования не признали.

В судебное заседание третье лицо Курбатов В.М. не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Красносельскому В.Г. отказано.

В кассационной жалобе третье лицо Курбатов В.М. просит отменить решение суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, о котором он узнал только Дата обезличена1 при получении копии решения суда. Не согласен с выводом суда об установлении его вины в произошедшем ДТП, а также с выводами эксперта, давшего заключение о его виновности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Адрес обезличен, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Курбатова В.М. и <данные изъяты>, под управлением водителя Красносельского В.М., автомобилю ответчика были причинены повреждения, в связи с чем, истец, являясь страховщиком гражданской ответственности Курбатова В.М., выплатил ответчику страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., на основании документов, подтверждающих вину Курбатова В.М.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена постановление от Дата обезличена инспектора ГИБДД О. было отменено, дело направлено для нового рассмотрения.

Дата обезличена инспектор ГИБДД Л. пришел к выводу о наличии в действиях Курбатова В.М. нарушения п. Номер обезличен ПДД РФ, производство по делу было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением <данные изъяты> суда от Дата обезличена данное постановление от Дата обезличена в отношении Курбатова В.М. было оставлено без изменения.

Решением судьи <данные изъяты> областного суда от Дата обезличена, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя <данные изъяты> областного суда от Дата обезличена, постановление от Дата обезличена изменено: исключено указание о нарушении Курбатовым В.М. п. Номер обезличен ПДД РФ, решение вступило в законную силу.

Проверив доводы истца о том, что выплаченное ответчику страховое возмещение является неосновательным обогащением в связи с отсутствием документов, подтверждающих вину Курбатова В.М. в произошедшем ДТП, правильно применив требования ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, а также положения федерального закона РФ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ООО «Росгосстрах».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах», суд правомерно исходил из того, что истцом не доказано, что выплаченная им ответчику страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. является его неосновательным обогащением.

Суд, оценив заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена в совокупности с представленными доказательствами: схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена, пояснениями ответчика, правомерно признал, что ДТП Дата обезличена произошло по вине водителя Курбатова В.М., нарушившего п.п. Номер обезличен ПДД РФ, установив, что он начал движение и, выполняя поворот, не убедился в безопасности данного маневра.

Выводы суда, изложенные в обжалованном решении, мотивированы, основаны на нормах материального и процессуального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Утверждение Курбатова В.М. о ненадлежащем извещении в судебное заседание, нарушении его права на судебную защиту, не может быть принято судебной коллегией во внимание, так как опровергается материалами дела, в котором на <данные изъяты> имеется надлежащее извещение лично Курбатова В.М. о времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата обезличена.

В силу принципа состязательности, закрепленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование своих требований сторона истца не представила и не убедила суд в своей правоте.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июля 2011 года по делу по иску ООО «Росгосстрах» к Красносельскому В.Г. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи Л.Л. Каракич

С.С. Апханова