Судья Маничева С.С. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-10617/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л. и Апхановой С.С., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области на решение Саянского городского суда Иркутской области от 3 августа 2011 года по делу по иску Глотовой К.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, УСТАНОВИЛА: Глотова К.Н. оспорила решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области (далее УПФ в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе) от Дата обезличена Номер обезличен об отказе в установлении пенсии, в связи с отсутствием необходимого стажа в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Период с 06.10.1992 по 01.07.1993 <данные изъяты> в районах Крайнего Севера во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет не включен в специальный стаж, согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516. Истец просила признать незаконным решение пенсионного органа в части не включения периода с 06.10.1992 по 01.07.1993 - время нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет, обязать ответчика зачесть указанный период в специальный стаж, назначить пенсию с момента наступления права на пенсию после достижения Дата обезличена истцом 50-летнего возраста. Глотова К.Н. и её представитель Ливанова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика Корнеева Н.Н. иск не признала. Решением суда исковые требования Глотовой К.Н. удовлетворены. В кассационной жалобе <данные изъяты> УПФ РФ в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе П. просит отменить решение суда как необоснованное, указав на законность решения пенсионного органа, принятого в точном соответствии с пенсионным законодательством. Заявитель жалобы считает, что оснований для зачета в специальный стаж, дающий право на назначение льготной пенсии, спорного периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком нет, поскольку данный период времени был после вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», которым возможность включения периода нахождения женщины по уходу за ребенком в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях исключена. Заслушав доклад по делу, объяснение представителя ответчика Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит. Разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного закона женщинам, родившим двух и более детей, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали в районах Крайнего Севера не менее 12 календарных лет. Установив, что Глотова К.Н. в период с 06.10.1992 по 01.07.1993 действительно находилась в отпуске по уходу за детьми в возрасте до 3 лет, проверяя доводы истца и возражения ответчика о невключении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, спорного периода нахождения Глотовой К.Н. в отпуске по уходу за детьми, суд правомерно включил указанный период отпуска в стаж. В судебном заседании установлено, что Глотовой К.Н. в период работы <данные изъяты> в районах Крайнего Севера предоставлялся отпуск по уходу за детьми – А. и М., <данные изъяты>. Суд правомерно полагал, что на момент, когда истцу был предоставлен отпуск по уходу за детьми до достижения ими 3 лет, действовало положение статьи 167 КЗоТ РСФСР, предусматривающее включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3 лет в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Удовлетворяя исковые требования Глотовой К.Н., суд обоснованно исходил из того, что на момент обращения за назначением трудовой пенсии ранее достижения установленного законом возраста, она имеет необходимые условия для назначения досрочной трудовой пенсии по старости (страховой стаж не менее 20 лет и не менее 12 календарных лет работы в районах Крайнего Севера). Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими право Глотовой К.Н. на пенсию на льготных условиях. Вывод суда о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию с момента наступления права на пенсию после достижения Дата обезличена истцом 50-летнего возраста, мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным и исследованным судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения. Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда. Решение суда является законным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 3 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова