Судья Маничева С.С.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-10616/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Каракич Л.Л. и Апхановой С.С.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области на решение Саянского городского суда Иркутской области от 9 августа 2011 года по делу по иску Зобиной Н.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛА:

Зобина Н.В. оспорила решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области (далее УПФ в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе) от Дата обезличена Номер обезличен об отказе в установлении пенсии, в связи с отсутствием необходимого стажа в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Периоды ее работы: с Дата обезличена по Дата обезличена в должности воспитателя детского учреждения Номер обезличен Управления образования; с Дата обезличена по Дата обезличена в должности воспитателя детского учреждения Номер обезличен Управления образования не включены в специальный стаж, так как данные учреждения не предусмотрены Списками, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463; постановлениями Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067, от 29.10.2002 № 781. Период с Дата обезличена по Дата обезличена в должности воспитателя детского сада – яслей Номер обезличен ОАО «С.» во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет не включен в специальный стаж, согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516.

Истец просила признать незаконным решение пенсионного органа от Дата обезличена Номер обезличен в части не включения периодов её работы с Дата обезличена по Дата обезличена в должности воспитателя детского учреждения Номер обезличен Управления образования; с Дата обезличена по Дата обезличена в должности воспитателя детского учреждения Номер обезличен Управления образования, с Дата обезличена по Дата обезличена в должности воспитателя детского сада – яслей Номер обезличен ОАО «С.» во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, обязать ответчика зачесть указанные периоды в стаж педагогической деятельности, назначить пенсию с момента обращения за ней – с Дата обезличена.

Зобина Н.В. и её представитель Ливанова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Корнеева Н.Н. иск не признала.

Решением суда исковые требования Зобиной Н.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе УПФ РФ в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе <данные изъяты> просит отменить решение суда как необоснованное, указав на законность решения пенсионного органа, принятого в точном соответствии с пенсионным законодательством. Заявитель жалобы считает, что оснований для зачета в стаж педагогической деятельности, дающей право на назначение льготной пенсии, спорных периодов работы нет. Заявитель жалобы обращает внимание, что наименование учреждений (детское учреждение), в которых работала истец, буквально не соответствуют наименованию учреждений, предусмотренных вышеуказанными Списками, кроме того период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет не может включаться в стаж

Заслушав доклад по делу, объяснение представителя ответчика Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Суд установил, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена Зобина Н.В. работала в должности воспитателя детского учреждения Номер обезличен Управления образования, которое в соответствии с постановлением главы Саянской городской администрации от Дата обезличена Номер обезличен «О регистрации муниципального дошкольного образовательного учреждения Номер обезличен «П.» было зарегистрировано как МДОУ Номер обезличен «П.» комбинированного типа.

В судебном заседании подтверждено, что с Дата обезличена по Дата обезличена Зобина Н.В. работала воспитателем детского учреждения Номер обезличен Управления образования.

Постановлением главы Саянской городской администрации от Дата обезличена Номер обезличен «О прекращении деятельности муниципального дошкольного образовательного учреждения Номер обезличен «П.» постановлено прекратить деятельность МДОУ «П.» в связи с реорганизацией (присоединением к негосударственному дошкольному образовательному учреждению Номер обезличен «Р.» АО «С.») и постановлено считать негосударственное дошкольное образовательное учреждение Номер обезличен «Р.» АО «С.» правопреемником муниципального дошкольного образовательного учреждения Номер обезличен «П.».

Суд правильно признал, что в периоды времени, а именно с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена Зобина Н.В., работая воспитателем дошкольных образовательных учреждений, осуществляла педагогическую деятельность в должности и в учреждениях, прямо предусмотренных Списками профессий, должностей от 06.09.1991 № 463, от 22.09.1999 № 1067, от 29.10.2002 № 781.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что спорные периоды работы истца Зобиной Н.В. подлежат зачету в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, поскольку нарушения со стороны кадровой службы работодателя, несущего ответственность за ведение трудовых книжек работников, нарушившего требования Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях от Дата обезличена Номер обезличен, не должны ограничивать право истца на назначение трудовой пенсии по старости в связи с имеющимся стажем работы.

Установив, что Зобина Н.В. в период с Дата обезличена по Дата обезличена действительно находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, проверяя доводы истца и возражения ответчика о невключении в стаж, спорного периода нахождения Зобиной Н.В. в отпуске по уходу за ребенком, суд правомерно включил указанный период отпуска в педагогический стаж, поскольку в судебном заседании установлено, что отпуск по уходу за ребенком – З., <данные изъяты>, предоставлялся Зобиной Н.В. в период работы в должности воспитателя детского сада – яслей Номер обезличен ОАО «С.». Суд исходил из того, что на момент, когда истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, действовало положение статьи 167 КЗоТ РСФСР, предусматривающее включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Удовлетворяя исковые требования Зобиной Н.В., суд обоснованно исходил из того, что на момент обращения за назначением трудовой пенсии ранее достижения установленного законом возраста, имеет не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими право Зобиной Н.В. на пенсию на льготных условиях.

Вывод суда о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию с даты первоначального обращения мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным и исследованным судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права Зобиной Н.В. на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Решение суда является законным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 9 августа 2011 года по делу по иску Зобиной Н.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи Л.Л. Каракич

С.С. Апханова