Судья Сачук С.С. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-11510/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Папуши А.С., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ширшкова А.И. и дополнение к ней на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Измайлова В.А. к Ширшкову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, УСТАНОВИЛА: Измайлов В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Ширшкову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" сгорел его дом по адресу: "Адрес обезличен" по причине нарушений правил пожарной безопасности Ширшковым А.И. В результате пожара у истца сгорели: двухэтажный дом стоимостью "Данные обезличены"., одноэтажный дом стоимостью "Данные обезличены"., дом стоимостью "Данные обезличены"., автомобиль «Б» стоимостью "Данные обезличены" Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные обезличены"., расходы по составлению отчета недвижимого имущества в размере "Данные обезличены"., расходы за оценку уничтоженного имущества в размере "Данные обезличены" Также истец указал, что за время рассмотрения данного дела произошла инфляция денежных средств, поэтому сумма ущерба должна быть индексирована согласно ставке рефинансирования Центрального банка России и составляет "Данные обезличены" Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Измайлов В.А. просил суд взыскать с Ширшкова А.И. в его пользу ущерб, причиненный пожаром в размере "Данные обезличены"., пени за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены"., расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные обезличены"., расходы по составлению отчета в размере "Данные обезличены"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные обезличены"., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "Данные обезличены"., компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены". В судебном заседании Измайлов В.А., Ширшков А.И. отсутствовали. Представители Измайлова В.А. – Писанко О.В., Комарова Л.П., в судебном заседании исковые требования поддержали. В судебном заседании представитель Ширшкова А.И. – Казаков А.В., исковые требования не признал. Решением суда от 20 января 2011 года частично удовлетворены исковые требования Измайлова В.А. С Ширшкова А.И. в пользу Измайлова В.А. взысканы ущерб, причиненный пожаром за двухэтажный дом в размере "Данные обезличены"., за одноэтажный дом – "Данные обезличены" за баню – "Данные обезличены" за имущество – "Данные обезличены" за оплату услуг представителя – "Данные обезличены" за судебные расходы – "Данные обезличены"., за уплату государственной пошлины – "Данные обезличены"., а всего – "Данные обезличены". Отказано в удовлетворении исковых требований Измайлова В.А. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, государственной пошлины в большем размере, компенсации морального вреда, расходов по составлению отчета, пени за пользование чужими денежными средствами. В кассационной жалобе Ширшков А.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что он не был извещен о времени и месте судебных заседаний, в том числе о дне, когда вынесено решение суда. "Дата обезличена" он находился на лечении. Кроме того, суд не уведомил об уточненных исковых требованиях Измайлова В.А. Также суд нарушил требования ст. ст. 71, 215 ГПК РФ, не истребовал материалы уголовного дела, не назначил проведение экспертизы для установления места возникновения пожара, причин возникновения пожара, отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Попова В.М., Попова В.В., Дубининой С.Е., Сташевского В.Б. По мнению заявителя, суд незаконно допросил эксперта Уланова А.Г. по проведенной им в рамках уголовного дела экспертизе. Более того, на момент проведенной экспертизы Уланов А.Г. не имел допуск к ее проведению. В дополнениях к кассационной жалобе Ширшков А.И. указывает, что в деле нет финансовых документов, обосновывающих взысканную судом сумму в размере "Данные обезличены"; нет судебного решения по уголовному делу; не назначил по делу судебную экспертизу. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Туглаковой Л.Г., объяснения ответчика Ширшкова А.И., его представителя на основании ордера адвоката Казакова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Измайлова В.А. и его представителя на основании доверенности Писанко О.В., возражавших против их удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 8, 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суд установил, что "Данные обезличены". в садоводстве «А», произошел пожар. По факту пожара "Дата обезличена" возбуждено уголовное дело в отношении Ширшкова А.И., по признакам преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 2 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя частично исковые требования Измайлова В.А., суд исходил из того, что ответчиком нарушены правила пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением специалиста по исследованию пожара от "Дата обезличена" "Номер обезличен", из заключения которого следует, что очаг пожара расположен на территории дачного дома по адресу: "Адрес обезличен" в месте прохождения дымохода летней кухни через потолочное перекрытие, и наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления (в данном случае дымохода летней кухни) ("Данные обезличены", показаниями свидетеля Уланова А.Г., который в рамках уголовного дела проводил пожарнотехническую экспертизу и показал, что очаг пожара был на уровне перекрытия в доме ответчика на месте прохождения металлического дымохода печи ("Данные обезличены"). При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем ответчиком. Кроме того, судом установлено, что при строительстве дома Ширшковым А.И. были нарушены требования пожарной безопасности, поскольку на расстоянии 1 метра от одноэтажного брусового дома с мансардой им построен трехэтажный дом. При растопке печи в одноэтажном брусовом доме произошел пожар, огонь перекинулся на трехэтажный дом, после чего распространился по садоводству, в результате чего сгорел дом истца. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, прекращенного в отношении Ширшкова А.И. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам. Определяя размер причиненного пожаром ущерба, суд исходил из отчета от "Дата обезличена" "Номер обезличен" «Об определении специальной стоимости домашнего имущества для целей страхования», составленного ИП "Данные обезличены", с учетом состояния на момент предъявления иска, стоимость имущества, определенная на основе затратного подхода к оценке по состоянию на "Дата обезличена" составила "Данные обезличены". и отчета от "Дата обезличена" "Номер обезличен" «Об оценке восстановительной стоимости объектов недвижимости», проведенного независимой оценкой по состоянию на "Дата обезличена" составляет "Данные обезличены". ("Данные обезличены"). Оснований не доверять отчетам у суда не имелось. Отказывая Измайлову В.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере "Данные обезличены"., суд исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в данном случае вред причинен имуществу истца, а законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. Рассматривая требования Измайлова В.А. о взыскании с Ширшкова А.И. пени за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены" расходов за составление отчета об оценке недвижимого имущества в размере "Данные обезличены"., стоимости автомобиля «Б», суд обосновано отказал в их удовлетворении, и в решении судом приведены мотивы, по которым эти требования признаны несостоятельными. Довод кассационной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 января 2011 года, не заслуживает внимания, поскольку опровергается материалами дела. Судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о судебном заседании ("Данные обезличены"). Кроме того, в судебном заседании 20 января 2011 года присутствовал представитель ответчика – Казаков А.В., который ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял и не заявлял, что его доверитель не знает о времени и месте судебного заседания. Довод кассационной жалобы о том, что в день вынесения обжалуемого решения он находился на лечении, является несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик Ширшков А.И. не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства. В соответствии с ч.4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 167 ГПК РФ, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанная обязанность ответчиком Ширшковым А.И. не исполнена, следовательно нарушений прав ответчика судом не допущено. Представитель Ширшкова А.И. – Казаков А.В. заявлял ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, поскольку не согласен с экспертизой, проведенной по уголовному делу по обвинению Ширшкова А.И., однако указанное не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное ходатайство судом разрешено и в удовлетворении отказано по основаниям, приведенным в протоколе судебного заседания ("Данные обезличены"). Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ширшкова А.И. и дополнение к ней – без удовлетворения. Председательствующий: А.С. Папуша Судьи: О.Н.Степанова Л.Г. Туглакова