Судья Кузнецов А.Н.

Судья – докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-11694/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Даниловой Т.И. Аполь С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Даниловой Т.И. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.11.2009 года исковые требования Даниловой Т.И. к Федоренко Л.В., Черновой А.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу 18.03.2010 года.

Данилова Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.11.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что в "Дата обезличена" обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. В ходе судебного разбирательства по указанному делу, стороной был представлен договор цессии, заключенный между Федоренко Л.В. и ООО «И», о существовании которого Данилова Т.И. не знала и знать не могла. Считает, что данный договор является существенным обстоятельством для дела, способный повлиять на результат принятого судом по делу решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.05.2011 отказано в удовлетворении заявления Даниловой Татьяны Ивановны о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель Даниловой Т.И. Аполь С.В. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование жалобы указала, что не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что заявителем пропущен срок для обращения с подобного рода заявлением. Кроме того, не согласилась с выводом суда о том, что договор уступки права требования, заключенный между Федоренко Л.В. и ЗАО «И» не мог повлиять на правильность вынесенного судом решения. Считает, что договор цессии заключенный между Федоренко Л.В. и ЗАО «И» является существенным обстоятельством, так как Даниловой Т.И. стало известно, что на одно и то же жилое помещение заключено два разных договора. Право собственности у Федоренко Л.В. возникло не на основании договора уступки права требования, заключенного между Федоренко Л.В. и Черновой А.К., а по договору, который Федоренко Л.В. самостоятельно заключила с ЗАО «И».

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, объяснения заявителя Даниловой Т.И. и ее представителя Аполь С.В., поддержавших доводы частной жалобы, ответчика Черновой А.К. и представителя ответчика Федоренко Л.В. Решетниковой Н.Г., возражавших против их удовлетворения, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, вступившего в законную силу, являются, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в суд, вынесший решение, в течение 3 месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.11.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что Даниловой Т.И. 25.11.2010 при вынесении решения Кировским районным судом г. Иркутска по ее исковому заявлению о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, было известно об имеющихся в материалах указанного гражданского дела копии регистрационного дела, содержащего все правоустанавливающие документы для регистрации прав на недвижимое имущество. Кроме того, в письменных пояснениях к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Данилова Т.И. указала, что после заключения договора уступки права требования от "Дата обезличена", заключенного между Даниловой Т.И. и Федоренко Л.В., все права и обязанности по договору о совместной деятельности от "Дата обезличена", заключенного между Тугариной Н.Н. и ООО «И» перешли к Федоренко Л.В.. Заключенный между Федоренко Л.В. и ООО «И» "Дата обезличена" договор о совместной деятельности по строительству жилья с тем же предметом и на тех же условиях является правом сторон, пожелавшими подтвердить возникшие между ними правоотношения одним документом-договором.

Однако, как правильно установлено в определении судьи от 17.05.2011, данное обстоятельство не может привести к иному рассмотрению дела, а поэтому не является основанием для пересмотра решения суда.

Кроме того, Даниловой Т.И. пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку он соответствует требованиям норм процессуального права, в частности ст.ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в заявлении основания не относятся к перечню предусмотренных законом обстоятельств для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не относятся к категории существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Довод частной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что на одно и тоже жилое помещение имеются 2 разных договора, что Федоренко зарегистрировала свое право собственности по второму договору, не может повлиять на законность определения суда, поскольку установлено, что Данилова Т.И. уступила право требования на квартиру Федоренко Л.В. по договору от "Дата обезличена", и с этого времени все права и обязанности по договору о совместной деятельности от "Дата обезличена", заключенного между Тугариной Н.Н. и ООО «И» перешли к Федоренко Л.В., поэтому последняя имела право на заключение "Дата обезличена". непосредственно с ООО «И» договора о совместной деятельности по строительству жилья.

Доводы частной жалобы повторяют содержание заявления Даниловой Т.И.. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.11.2009, сводятся к несогласию с судебным решением, вступившим в законную силу, и не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2011 года по данному делу - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.С.Папуша

Судьи О.Н.Степанова

Л.Г. Туглакова