Судья Амосова Н.Л.

Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-11507/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Фурман Ж.В. к ООО «М» о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным, взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним истец указала, что "Дата обезличена" между ней и ООО «М» подписан договор долевого участия в строительстве "Номер обезличен". Согласно условиям указанного договора исполнитель осуществляет строительство жилого дома по адресу "Адрес обезличен", по окончании строительства которого, участнику долевого строительства будет передана квартира "Данные обезличены" Срок сдачи дома "Данные обезличены" Согласно условиям договора истцом была произведена оплата за приобретаемый объект в размере "Данные обезличены". Однако ответчик не имел права привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, поскольку на момент заключения договора у него отсутствовало разрешение на строительство.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан вернуть истцу все уплаченные им денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента и уплаты истцом и возврата их участнику в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день.

Размер ставки рефинансирования составляет "Данные обезличены". Размер процентов за один день пользования денежными средствами "Данные обезличены" За период пользования чужими средствами с "Данные обезличены" размер процентов подлежащих уплате ответчиком составил "Данные обезличены"

Просила признать договор долевого участия в строительства "Номер обезличен" между ООО «М» и Фурман Ж.В. незаключенным, взыскать с ООО «М» в пользу Фурман Ж.В. денежную сумму в размере "Данные обезличены"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены".

В судебном заседании истец Фурман Ж.В. и ее представитель Изотов А.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «М» по должности генеральный директор Акреева Е.Н., она же представитель третьего лица Кузнецова Е.Н. исковые требования не признала.

Третье лицо Кузнецов Е.Н. в судебное заседание не явился.

Решением суда от 6 июня 2011 года частично удовлетворены исковые требования Фурман Ж.В.. Признан договор долевого участия в строительстве "Номер обезличен". между ООО «М» и Фурман Ж.В. незаключенным. С ООО «М» в пользу Фурман Ж.В. взыскана денежная сумма в размере "Данные обезличены" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены" С ООО «М» в доход государства взыскана госпошлина в размере "Данные обезличены"

В остальной части исковых требований Фурман Ж.В. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов Е.Н. просит дело отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства дела. Допрошенный в качестве свидетеля Леонов Н.Н. не мог давать показания в суде, поскольку не являлся юристом в ООО «М». Доверенность на ведение дел ООО «М» Кузнецову Е.Н. не выдавалась.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Туглаковой Л.Г., объяснение истца Фурман Ж.В. и ее представителя по письменному заявлению Изотова А.И., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая возникший спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Фурман Ж.В. и ООО «М» заключен договор долевого участия в строительстве "Номер обезличен", по условиям которого исполнитель осуществляет строительство, а участник долевого строительства принимает участие в строительстве путем оплаты доли в объекте строительства для приобретения в собственность жилого помещения, расположенной "Данные обезличены" обязался по окончанию строительства передать Фурман Ж.В. для заселения жилое помещение не позднее "Данные обезличены"

Во исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, истцом выполнены п. 2.1., 2.2 договора, Фурман Ж.В. передела ООО «М» денежные средства в размере "Данные обезличены"., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от "Дата обезличена"

Однако государственной регистрации договора не произведено, в связи с отсутствием у ООО «М» разрешения на строительство.

Таким образом, суд обоснованно руководствуясь ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что не зарегистрированный в установленном порядке договор долевого участия в строительстве от "Дата обезличена" является незаключенным, не порождает юридических последствий и не служит для приобретения права собственности на спорную квартиру.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан вернуть истцу уплаченные денежные средства по неисполненному договору, а также уплатить в двойном размере предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты от суммы этих средств.

Признав сумму неустойки в размере "Данные обезличены" несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер до "Данные обезличены".

Довод кассационной жалобы о том, что доверенность на ведение дел ООО «МетРоссо» Кузнецову Е.Н. не выдавалась правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку Кузнецов Е.Н. является согласно Уставу и сведений из ЕГРЮЛ от "Дата обезличена" одним из учредителей ООО «М».

В обоснование довода о том, что допрошенный в качестве свидетеля Леонов Н.Н. не являлся юристом в ООО «М», заявителем жалобы соответствующих доказательств не представлены. Кроме того, суд оценил показания данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в совокупности с другими доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не находит. Проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Папуша

Судьи: О.Н.Степанова

Л.Г. Туглакова