Судья Федоров К.Н. По делу № 33-11695/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Глызина А.А. - Каменевой А.В., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску общест­ва с ограниченной ответственностью «А.» к Глызину А.А. о взыскании денежных средств, пени,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований ООО «А.» указало, что (дата обезличена) между ООО «А.» и Глызиным А.А. был заключен договор поручительства, по которому ответчик принял на себя обязательство нести солидарную от­ветственность за своевременное исполнение Иркутским филиалом ООО «Р.» обязательств по выполнению соглашения о расторжении договора (номер обезличен) на оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств от (дата обезличена). Погашение долга предусматривалось в срок до (дата обезличена) в размере денежных средств, уплаченных ООО «А.» в счет исполнения договора - ** руб., пени за просрочку исполнения на (дата обезличена) в сумме ** руб. Однако ООО «Р.» условия соглашения о расторжении договора в установленный срок не исполнило, денежные средства в указанных объемах ООО «А.» возвращены не были. В соот­ветствии с п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения Иркутским филиалом ООО «Р.» своих обязательств по выполнению соглаше­ния о расторжении договора (номер обезличен) от (дата обезличена) кредитор извещает об этом поручителя путем направления требования об исполнении обязательств заемщика. Требование должно содержать размер, состав обязательства и срок его исполнения. Истец направил в адрес ответчика требование с указанием соста­ва и размера обязательства, и предложил в срок до (дата обезличена) возвратить денеж­ные средства в сумме ** руб. - основной долг, ** - пени за просроч­ку исполнения. Однако ответчик своих обязательств не исполнил.

Истец просил суд взыскать с Глызина А.А. в свою пользу денежные средства в размере ** руб., из них: ** руб. - сумма основного долга, ** руб. - пени за про­срочку.

В судебном заседании представитель истца ООО «А.» Нестеренко О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Глызин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Каменева А.В., Негода Е.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседа­нии исковые требования ООО «Абсолют» не признали.

Представитель третьего лица ООО «Р.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ООО «А.» удовлетворены. С Глызина А.А. в пользу ООО «А.» взысканы денежные средства в размере ** руб., из них: ** руб. - сумма основного долга, ** руб. - пени за про­срочку.

На решение суда представителем ответчика Каменевой А.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указала следующее. Между истцом и Иркутским филиалом ООО «Р.» было заключено соглашение о расторжении договора (номер обезличен) на оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) от (дата обезличена), согласно п. 2 которого Иркутский филиал ООО «Р.» принял на себя обязательство возвратить денежные средства, уплаченные заказчиком в счет исполнения договора, с учетом фактически исполненного в сумме ** руб., пени за просрочку исполнения договора в сумме ** руб. в срок до (дата обезличена). Между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от (дата обезличена), по которому которого ответчик принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за своевременное исполнение Иркутским филиалом ООО «Р.» обязательств по выполнению соглашения о расторжении договора (номер обезличен) на оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств от (дата обезличена). По решению Арбитражного суда Иркутской области от (дата обезличена) по делу по иску ООО «А.» к ООО «Р.» взысканы денежные средства по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ** руб. - основного долга, ** руб. - неустойки, всего ** руб. В судебном заседании ответчиком было подано ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в Четвертый арбитражный апелляционный суд частной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от (дата обезличена). В удовлетворении ходатайства судом было отказано, однако настоящее дело и дело в арбитражном суде взаимосвязаны. Одним из обоснований решения суда является то, что ответчик признал исковые требования в части задолженности по основному долгу в размере ** руб. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от (дата обезличена) ответчик исковые требования не признавал. Приобщенное к материалам дела заявление ответчика о признании основного долга не является действительным доказательством, поскольку составлено (дата обезличена), то есть до предъявления требований к основному должнику в судебном порядке. При написании заявления Глызин А.А. находился в состоянии заблуждения. Истец воспользовался юридической безграмотностью Глызина А.А. Руководствуясь правилами ст. 323 ГК РФ, истец предъявил требование о взыскании долга в полном объеме и к поручителю, и к должнику, и при этом не учел, что такое право не предусмотрено ст. 323 ГК РФ. Предъявление кредитором иска к поручителю и должнику в связи с неисполнением последним основного обязательства в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Каменевой А.В. – представителя Глызина А.А., действующей на основании доверенности от (дата обезличена) поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившую решение по делу отменить, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

Разрешая спор, суд установил, что соглашением от (дата обезличена), заключенным между ООО «А.» и ООО «Р.» в лице директо­ра Иркутского филиала Глызина А.А., действующего на основании Устава, рас­торгнут договор (номер обезличен) на оказание услуг по технологическому присое­динению энергопринимающих устройств (энергетических установок) от (дата обезличена) (опечатка 2009).

Согласно п. 2 соглашения Иркутский филиал ООО «Р.» принял на себя обязательство по возврату суммы основного долга - ** руб., неустойки - ** руб., начисленной на основании п. 4.6 за пе­риод с (дата обезличена) по (дата обезличена) в срок до (дата обезличена). Истцу ответчиком выдано гарантийное письмо от (дата обезличена).

Обеспечением исполнения обязательства по соглашению от (дата обезличена) яв­ляется поручительство Глызина А.А. (договор поручительства от (дата обезличена), за­ключенный между ООО «А.» и Глызиным А.А.).

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответствен­ность поручителя перед кредитором за своевременное исполнение Иркутским филиалом ООО «Р.» обязательства по выполнению соглашения о расторжении договора (номер обезличен) от (дата обезличена). В пункте 1.2 указана сумма основ­ного долга - ** руб., пени за просрочку исполнения договора - ** руб., пунктом 2.1 регламентирован порядок и условия выполнения договора поручите­лем. Разделом 4 договора поручительства установлены основания прекращения поручительства.

Истцом направлено ответчику требование о возврате в срок до (дата обезличена) денежных средств в размере ** руб. - основной долг, ** - пени за просрочку исполнения; согласно подписи требование получено ответчиком.

В письме директора Иркутского филиала ООО «Р.» Глызина А.А. от (дата обезличена) на требование о возврате денежных средств ООО «А.» указано на признание ООО «Р.» основной задолженности в размере ** руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере ** руб. на (дата обезличена).

По решению Арбитражного суда Иркутской области от (дата обезличена) по де­лу № (номер обезличен) по иску ООО «А.» к ООО «Р.» взыска­ны денежные средства по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ** руб. - основного долга, ** руб. - неустойки, всего ** руб.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Глызина А.А., как с поручителя, в пользу ООО «А.» денежных средств в размере ** руб. (** руб. - сумма основного долга, ** руб. - пеня за про­срочку), поскольку ООО «Р.» нарушены усло­вия соглашения от (дата обезличена) и до настоящего времени обязательства по возвра­ту денежных средств не исполнены.

Доказательств признания в установленном законом порядке недействительными соглашения о расторжении договора от (дата обезличена), договора поручительства от (дата обезличена); прекраще­ния обеспеченного поручительством обязательства; прекращения поручительства, РФ) суду не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Каменевой А.В. о незаконности обжалуемого решения суда не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании материального закона.

Как предусмотрено п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поэтому обращение истца с требованием о взыскании суммы долга с поручителя закону не противоречит.

Кроме того, на момент вынесения решения по данному делу решение Арбитражного суда Иркутской области по арбитражному делу (номер обезличен) по иску ООО «А.» к ООО «Р.» о взыскан­ии денежных средств по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в законную силу не вступило.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь правилами ст.ст. 361, 363 ГК РФ, правильно взыскал с Глызина А.А., как с поручителя, сумму долга по неисполненному основным должником ООО «Р.» обязательству по соглашению от (дата обезличена). Обстоятельств, которые могли быть основанием для освобождения поручителя Глызина А.А. от солидарной с ООО «Р.» ответственности, не установлено.

Необоснованны доводы кассационной жалобы о том, что суд не мог принимать письменное признание ответчиком иска в части, поскольку суд рассмотрел дело по существу, в том числе учитывая признание ответчиком иска в части.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального права, соблюдены требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску общест­ва с ограниченной ответственностью «А.» к Глызину А.А. о взыскании денежных средств, пени - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова