Судья Ястребова Ю.В. По делу № 33-11363/11

Судья-докладчик Туглакова Л.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банка ВТБ24 (ЗАО) Михальченко Л.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Рыбниковой Е.И. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование иска Рыбникова Е.И. указала, что "Дата обезличена" между ней и ответчиком был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставляет ей кредит на сумму "Данные обезличены". По условию кредитного договора истец обязан уплатить комиссию за услуги по выдаче кредита, сумма которого составила "Данные обезличены". Отказаться от уплаты за услуги по выдаче кредита истица не могла, так как это являлось обязательным условием для выдачи кредита. Рыбникова Е.И. просила признать условие кредитного договора "Номер обезличен" о взимании комиссии за услуги по выдаче кредита недействительными, взыскать с ответчика денежную сумму в размере "Данные обезличены"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены"

В судебное заседание Рыбникова Е.И. не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ24 (ЗАО) Михальченко Л.В. исковые требования истца не признала.

Решением суда исковые требования Рыбниковой Е.И. удовлетворены: суд признал недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен", заключенного между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Рыбниковой Е.И. об уплате Банку комиссии за услуги по выдаче кредита, взыскал с Банка ВТБ24 (ЗАО) в пользу истца денежную сумму в размере "Данные обезличены"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены"

На решение суда представителем ответчика Михальченко Л.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить, вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований Рыбниковой Е.И. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», является необоснованным.

Полагает, что вывод суда о том, что взимание комиссии является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий соглашения, необоснован, поскольку истица не была лишена прав подробно ознакомиться с условиями договора, а также отказаться от его заключения обратившись в другую кредитную организацию. А также была вправе потребовать расторжения или изменения кредитного договора в период его действия.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

Разрешая дело, суд первой инстанции системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части.

Судом установлено, что "Дата обезличена" между Банком ВТБ24 (ЗАО) и истцом был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк обязался предоставить в сумме "Данные обезличены"., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом кредитного договора было предусмотрено, что истец обязан уплатить комиссию за услуги по выдаче кредита.

Удовлетворяя исковые требования Рыбниковой Е.И., суд обоснованно руководствовался Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Федеральным Законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку условия в оспариваемом пункте кредитного договора "Номер обезличен" ущемляют права потребителя. Ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Судом правильно определена правовая природа заключенного между истцом и Банком договора, поэтому вывод суда первой инстанции о недействительности пункта кредитного договора "Номер обезличен" в части взыскания платы за выдачу кредита судебная коллегия находит правильным. Поэтому довод кассационной жалобы в этой части не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения суда.

Довод кассационной жалобы на о том, что истец был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними, а денежные средства им были оплачены добровольно, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за обслуживание счета только при заключении кредитного договора нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность обжалованного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 04 июля 2011 года по данному делу – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.С. Папуша

Судьи О.Н.Степанова

Л.Г. Туглакова