Судья Ястребова Ю.В.

Судья – докладчик Туглакова Л.Г..

№33-11361/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Ф» Володькиной Е.И. на решение Братского городского суда от 14 июля 2011 года по делу по иску Савельева А.В. к ООО «Ф» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что "Дата обезличена" был принят на должность "Данные обезличены" в ООО «П» г. Братска. Приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" был уволен с "Дата обезличена" за прогул без уважительной причины, по п.п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает приказ о его увольнении незаконным, поскольку не совершал дисциплинарного проступка. Савельев А.В. был неправомерно не допущен начальником "Данные обезличены" к исполнению своих трудовых обязанностей"Данные обезличены".

Кроме того, считает, что работодатель нарушил его право, отказав в выдаче копии приказа об увольнении от "Дата обезличена"

Савельеву А.В. незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он испытал в результате нарушенных его прав.

Просил суд восстановить его на работе в филиале ООО «Ф» в г. Братске в должности "Данные обезличены", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме "Данные обезличены"

В судебном заседании истец Савельев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ф» Володькина Е.И., действующая в процессе на основании доверенности, исковые требования истца не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 14.07.2011 исковые требования Савельева А.В. удовлетворены частично.

Суд восстановил Савельева А.В. в должности "Данные обезличены" филиала ООО «Ф» в г. Братске, взыскал с ООО «Ф» в пользу Савельева А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "Данные обезличены" компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены"

В удовлетворении исковых требований Савельева А.В. к ООО «Ф» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в большем размере - отказано.

В кассационной жалобе представителем ответчика ООО «Ф» Володькиной Е.И. поставлен вопрос об отмене решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы представитель указала доводы по существу аналогичные позиции занятой в ходе судебного разбирательства по делу. Не соглашается с выводом суда о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца. Считает, что судом неправильно применена норма материального права, а приказ об увольнении истца ответчиком издан на законных основаниях.

В возражениях на кассационную жалобу Савельев А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доклад, объяснение представителя ответчика ООО «Ф» Володькиной Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела областной прокуратуры Нарижняк О.Н., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался п.п. «а» п. 6 ст. 81, ч. 3, ч. 6 ст. 84.1, 394, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, и установил, что Савельев А.В. с "Дата обезличена" состоял в трудовых отношениях с ООО «Ф» в должности "Данные обезличены" в филиале ООО «Ф» в г. Братске, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, записями в трудовой книжке Савельева А.В. и не оспаривалось сторонами. Согласно графику сменности на 2011 год следует, что "Даты обезличены" являлись для истца рабочими днями. Смена "Дата обезличена" начиналась в "Данные обезличены"., оканчивалась в "Данные обезличены"., смена "Дата обезличена" начиналась в "Данные обезличены"., оканчивалась "Дата обезличена" в "Данные обезличены" Из пояснений сторон, а также служебной записки начальника "Данные обезличены" Сабачкина А.Г., выписки из журнала "Данные обезличены" ООО «Ф», акта об отсутствии на работе, которые суд оценил в совокупности, судом установлено, что "Дата обезличена" у Савельева А.В. "Данные обезличены" было выявлено наличие "Основание, запрещающее допуск к исполнению должностных обязанностей, обезличено", после чего Савельев А.В. уехал домой, оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте "Дата обезличена" не представил. Также не представил документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте "Данные обезличены". Факт отсутствия на рабочем месте после предрейсового освидетельствования Савельевым А.В. не отрицалось.

Суд, разрешая заявленные требования, правильно исходил из того, что согласно приказа об увольнении от "Дата обезличена" "Номер обезличен", Савельев А.В. уволен с "Дата обезличена", согласно графику сменности, табелю учета рабочего времени, "Дата обезличена" истец отработал последнюю рабочую смену, "Дата обезличена" являлось выходным днем, то есть днем, когда Савельев А.В. фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом сохранялось место работы, и в связи с тем, что положение ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ не является безусловным основанием для прекращения трудового договора с работником, допустившим длительный прогул, в день, предшествующий совершению дисциплинарного правонарушения, так как является недопустимым привлечение работника к дисциплинарной ответственности до наступления дисциплинарного проступка, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Савельева А.В. о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о прекращении трудового договора с Савельевым А.В. с "Дата обезличена" незаконным и в силу ст. 394 ТК РФ восстановил Савельева А.В. на работе в прежней должности, взыскав в его пользу с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель правильно применил материальный закон, уволив Савельева А.В. в последний его рабочий день – "Дата обезличена", не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, а потому не может быть принята в качестве основания к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 14 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Папуша А.С.

Судьи Степанова О.Н.

Туглакова Л.Г.