Судья Игнатова И.В.

Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-11306/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чан В.А. к Администрации Бодайбинского городского поселения, Чан П.И., Пученковой Н.В., Верченко М.Ю. о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возвращении жилого помещения в собственность Администрации города Бодайбо и района, понуждении передать жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, вселении,

по встречному иску Чана П.И. к Чан В.А. о признании утратившей право на жилое помещение

по кассационной жалобе с учетом дополнений к ней ответчицы Пученковой Н.В. и по кассационной жалобе ответчика Чана П.И.

на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18 января 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Чан В.А., в удовлетворении встречных исковых требований Чан П.И. отказано,

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование заявленных требований Чан В.А. указала, что нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., на основании ордера №, выданного (Дата обезличена), являлся ее отец А.. В указанную квартиру отец вселил в установленном порядке ее мать Д.. Она родилась (Дата обезличена) в период проживания родителей в указанной квартире, после рождения также проживала в спорной квартире. В (Дата обезличена) отец вселил в спорное жилое помещение своего брата ответчика Чана П.И., который был зарегистрирован в квартире. Ответчик ***. (Дата обезличена) умер отец, (Дата обезличена) умерла мать. ***. (Дата обезличена) отделом семейной, демографической политики, опеки и попечительства Иркутской области по городу Бодайбо, Бодайбинскому и ....м направлено письмо главе Бодайбинского городского поселения с уведомлением о том, что она является сиротой, находится на попечении бабушки и имеет право на сохранение права пользования жилым помещением, оставшимся после смерти отца. Однако, спорная квартира не была закреплена за нею, жилое помещение ей не предоставлено после прекращения попечительства. До настоящего времени она проживает с бабушкой и своей малолетней дочерью в комнате общежития и состоит в очереди на получение жилого помещения. (Дата обезличена) она обратилась с жалобой в прокуратуру города Бодайбо, просила истребовать документы по спорному жилому помещению, поскольку брат покойного отца в квартиру проживать ее не пускал, она увидела, что в квартире производят ремонт и до этого к ней обратился представитель Чана П.И. - Майоров Е.Ю. с предложением письменно отказаться от приватизации квартиры за плату в размере *** рублей, но она отказалась. (Дата обезличена), получив документы из прокуратуры, она узнала, что квартира покойного отца была незаконно приватизирована Чан П.И.. Администрация Бодайбинского городского поселения (Дата обезличена) передала жилое помещение в собственность Чан П.И. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данная квартира была продана Пученковой Н.В.. Договор приватизации и договор купли-продажи спорного жилого помещения являются недействительными сделками.

Истица просила признать за нею право на жилое помещение, расположенное по адресу: ....; признать недействительным договор приватизации указанной квартиры от (Дата обезличена), заключенный между Администрацией Бодайбинского городского поселения Иркутской области и Чаном П.И.; признать недействительным договор купли-продажи данного жилого помещения, заключенный между Чаном П.И. и Пученковой Н.В.; выселить из квартиры Пученкову Н.В., Верченко М.Ю. и Г. и снять их с регистрационного учета; вселить ее в спорное жилое помещение; возвратить жилое помещение в собственность Администрации города Бодайбо и района; возложить обязанность на Пученкову Н.В. передать Администрации города Бодайбо и района жилое помещение в пригодном для проживания состоянии.

Ответчик Чан П.И. исковые требования не признал, предъявил встречный иск, в котором поставил вопрос о признании Чан В.А. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку спорная квартира была приобретена в (Дата обезличена) по обмену на двухкомнатную квартиру, в которой ранее проживал он и его братья А., Б.. Двухкомнатную квартиру они получили в связи со сносом дома по улице ..... Однако, в ордер был вписан только А.. С (Дата обезличена) он зарегистрирован в указанной квартире и проживал в ней. Семья его брата А. в это время в квартире не проживала. А. и Д. проживали отдельно, со слов брата в доме матери Д., бабушки истицы Чан В.А.. Через несколько лет после смерти брата и его жены он заключил договор социального найма на спорную квартиру, в (Дата обезличена) он продал ее Пученковой Н.В., получив от нее оплату стоимости квартиры. В указанное время на квартиру никто не претендовал и не пытался вселиться. Истица попыток по вселению в жилое помещение не предпринимала, его ни о чем не спрашивала. Полагает, что Чан В.А. добровольно не воспользовалась своим правом проживания в указанной квартире и добровольно, по своей инициативе, прекратила его.

Ответчик Пученкова Н.В. исковые требования Чан В.А. не признала, встречные исковые требования Чана П.И. полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Бодайбинскому району Яремчук А.В. полагала исковые требования Чан В.А. обоснованными, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Представители Администрации Бодайбинского городского поселения, Администрации города Бодайбо и района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в судебное заседание не явились.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18 января 2011 года исковые требования Чан В.А. удовлетворены. За Чан В.А. признано право пользования квартирой ..... Признан недействительным договор передачи в собственность спорного жилого помещения, заключенный между Администрацией Бодайбинского городского поселения и Чаном П.И.. Признан недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между Чаном П.И. и Пученковой Н.В.. Применены последствия недействительности сделки, спорное жилое помещение возвращено в собственность муниципального образования города Бодайбо; с Чана П.И. в пользу Пученковой Н.В. взыскана покупная стоимость жилого помещения в размере *** рублей. Пученкова Н.В., Верченко М.Ю. и Верченко К.М. выселены из спорного жилого помещения. На Управление Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в лице Территориального пункта Управления по Иркутской области в городе Бодайбо возложена обязанность по снятию Пученковой Н.В. и Верченко К.М. с регистрационного учета. На Пученкову Н.В. возложена обязанность по передаче спорного жилого помещения в пригодном для проживания состоянии. Чан В.А. вселена в спорное жилое помещение.

В удовлетворении встречных исковых требований Чан П.И. отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней ответчица Пученкова Н.В. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе Чан П.И. просит об отмене решения суда ввиду несоответствия его требования материального закона.

В возражениях на кассационные жалобы истица Чан В.А. и прокурор города Бодайбо Быков П.Н. указали, что решение суда соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав доклад, пояснения представителя ответчицы Пученковой Н.В. – Супруненко А.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей решение суда несоответствующим требованиям закона, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чан В.А. и об удовлетворении встречных исковых требований Чан П.И. по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Чан В.А., суд исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о ее добровольном выезде на другое место жительства, об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а также из обстоятельств вынужденного не проживания истицы в спорной квартиры.

Суд также исходил из того, что поскольку приватизация спорной квартиры произошла с нарушением жилищных прав истицы Чан В.А., то данный договор приватизации и последующая сделка купли-продажи спорной квартиры являются недействительными, а стороны подлежат приведению в первоначальное положение.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании ордера нанимателем спорной квартиры с (Дата обезличена) являлся А. (***). Он и его брат Чан П.И. были зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается поквартирной карточкой (***).

Истица Чан В.А. и ее мать Д. с (Дата обезличена) были зарегистрированы в квартире, принадлежащей бабушке истице В., расположенной по адресу: ...., что подтверждается поквартирной карточкой (***).

После смерти родителей истицы, (Дата обезличена) над истицей установлено попечительство, попечителем назначена ее бабушка В., что подтверждается приказом Управления Департамента семейной, демографической политики, опеки и попечительства по городу Бодайбо, Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам (***).

Истица, будучи в несовершеннолетнем возрасте, проживала вместе с попечителем в квартире, расположенной по адресу: .... до момента пожара и уничтожения огнем указанного жилого помещения (Дата обезличена), что подтверждается справкой Отдела государственного пожарного надзора по городу Бодайбо (***).

(Дата обезличена) между Администрацией Бодайбинского городского поселения и В. заключен договор найма комнаты в общежитии, расположенной по адресу: ...., в качестве члена семьи нанимателя указана истица Чан В.А. (***).

По достижении истицей совершеннолетнего возраста (Дата обезличена), истица включена в список детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, что подтверждается соответствующим постановлением от (Дата обезличена) № (***).

С момента достижения совершеннолетия (Дата обезличена) и до приватизации ответчиком Чан П.И. спорного жилого помещения (Дата обезличена) и последующей сделки купли-продажи квартиры (Дата обезличена) истица не реализовала свое право пользования спорным жилым помещением, которое приобрела в период совместного проживания в нем вместе с умершими родителями, не несла расходы по содержанию жилого помещения.

Более того, ее последующие действия свидетельствовали о желании закрепить за собой жилое помещение, находящее в пользовании у нее и ее бабушки Д., а также о желании получить жилое помещение вне очереди как лица, оставшегося без попечения родителей.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении права пользования спорным жилым помещением у истицы Чан В.А. по основаниям статей 11 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания за истицей права пользования спорным жилым помещением и удовлетворения заявленных ею требований, а также оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Чан П.И..

Признавая недействительными договор приватизации спорной квартиры и последующий договор купли-продажи квартиры, суд исходил из того, что спорная квартира должна быть истребована у ответчицы Пученковой Н.В., поскольку она выбыла из владения истицы Чан В.А. помимо ее воли.

Данный вывод суда противоречит установленным обстоятельствам, свидетельствующим о наличии воли истицы при достижении совершеннолетнего возраста на реализацию жилищных прав путем признания права пользования жилым помещением бабушки и получением другого жилого помещения в качестве лица, оставшегося без попечения родителей.

В нарушение статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что права истицы не подлежат защите путем признания сделок недействительными, что подтверждается судебной практикой, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, а истребование имущества из владения Пученковой Н.В. невозможно, поскольку истица Чан В.А. по достижении совершеннолетнего возраста не реализовала свое право пользования спорным жилым помещением, ввиду чего оно не могло выбыть из ее владения помимо воли применительно к положениям статьи 302 указанного кодекса.

Таким образом, суд при разрешении дела неправильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение суда в силу положений пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая, что дополнительного исследования и представления доказательств, совершения иных процессуальных действий не требуется, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чан В.А. отказать в полном объеме, а встречные исковые требования Чан П.И. удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 4 статьи 361, пунктом 4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18 января 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чан В.А. к Администрации Бодайбинского городского поселения, Чан П.И., Пученковой Н.В., Верченко М.Ю. о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возвращении жилого помещения в собственность Администрации города Бодайбо и района, понуждении передать жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, вселении отказать.

Встречные исковые требования Чана П.И. к Чан В.А. о признании утратившей право на жилое помещение удовлетворить.

Признать Чан В.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Председательствующий Л.С. Гурвеская

Судьи Е.Г. Кравченко

М.А. Ткачук