Судья Амосова Н.Л. По делу № 33-11503/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отрошек С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Поморцева Р.М. к Отрошек С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Истец в обоснование исковых требований указал, что (дата обезличена) между Поморцевым Р.М. и Отрошек С.В. был подписан договор займа. Пунктом ** договора предусмотрено, что займодавец Поморцев Р.М. передает заемщику Отрошек С.В. заем в сумме ** рублей, а заемщик обязуется в обусловленный договором срок вернуть сумму займа и проценты за пользование займом займодавцу. В соответствии с п. **.договора истец передал ответчику денежные средства в размере ** рублей, о чем свидетельствует собственноручно написанная Отрошек С.В. расписка от (дата обезличена) о получении денежных средств. Пунктами ** договора предусмотрены размер процентов на сумму займа и порядок уплаты процентов. Ответчик ежемесячно в период с ** по ** числа каждого месяца обязан уплачивать проценты в размере ** от суммы займа, что составляет ** руб. ежемесячно. Пунктом ** договора предусмотрено, что Отрошек С.В. обязан уплатить проценты за 4 месяца (<данные изъяты>) с ** по ** ноября в размере ** рублей. Заемщик свои обязательства, предусмотренные пунктами **, не выполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ООО «И.», которые в рамках работы, проведенной на досудебной стадии обратились к ответчику с претензией о выплате процентов на сумму займа. (дата обезличена) наступил срок возврата денежных средств заемщиком п. ** договора. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но последний на них не реагирует, злостно уклоняется и разрешить сложившуюся неблагоприятную ситуацию он может только в судебном порядке. Указал, что договор займа является процентным, размер процентов ** что в денежном выражении составляет ** руб. Срок займа ** месяцев, проценты за пользование денежными средствами составили ** руб. Истец просил суд взыскать с Отрошек С.В. в пользу Поморцева Р.М. сумму займа в размере ** руб., проценты за пользование займом в размере ** руб., государственную пошлину в размере ** руб. В судебном заседании истец Поморцев Р.М. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Отрошек С.В. исковые требования не признал. Решением суда с учетом определения об исправлении описки, исковые требования Поморцева Р.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Отрошек С.В. в пользу Поморцева Р.М. сумму долга по договору займа ** руб., проценты за пользование займом в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины ** руб. Судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании госпошлины в большем размере Поморцеву Р.М. На решение суда Отрошек С.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что не согласен с выводом суда о том, что Отрошек С.В. не были представлены суду проездные документы, подтверждающие факт его нахождения в г. Н. с (дата обезличена) по (дата обезличена), поскольку в командировку он ездил на автомобиле, при этом суд оставил без внимания представленную истцом квитанцию об оплате ООО «К.», счет (номер обезличен) от (дата обезличена), которые подтверждают факт нахождения Отрошок С.В. в г. Н. в день подписания договора займа и расписку от получения деньги в заем. Указывает на то, что договор займа не был им подписан (дата обезличена) Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении в отношении Отрошек С.В., психологофизиологической экспертизы. Суд, отказывая в проведении психофизиологической экспертизы, суд нарушил права Отрошек С.В. закрепленные в ст. 45 Конституции РФ, превысил свои полномочия, предусмотренные п. 1 ст. 79 ГПК РФ. Отрицает факт передачи денег ему истцом в качестве займа наличных денежных средств. Полагает, что при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что (дата обезличена) Поморцевым Р.М. и Отрошек С.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем денежные средства в сумме ** руб., а заемщик обязуется в обусловленный договором срок вернуть сумму займа и проценты за пользование займом займодавцу. За пользование денежными средствами (займом) заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты в размере ** % или ** % годовых, что составляет ** рублей ежемесячно в течение всего срока пользования займом. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются каждый месяц равными частями в период с ** по ** числа месяца, следуемого за месяцем пользования займом. Ежемесячный размер выплаты процентов за пользование займом составляет ** руб. Срок на который предоставляется заемщику заем составляет ** календарных месяцев со дня получения денежных средств, т.е. до (дата обезличена) Сторонами достигнуто соглашение о том, что проценты за пользование займом за месяцы: июнь, июль, август, сентябрь в размере ** руб., исходя из процентной ставки указанной в п. ** будут выплачены заемщиков в октябре в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из договоров займа, определил существенные для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон, а также нормы процессуального права при оценке доказательств. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что расписками подтверждается наличие между сторонами спора отношений по договору займа, поскольку из буквального толкования их содержания в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует, что Отрошек С.В. имеет долг перед Поморцевым Р.М. в размере ** рублей, которые обязался погасить до (дата обезличена). Доказательств исполнения обязательств, полного или частичного возврата денежной суммы истцу Отрошек С.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила. Ответчик оспаривал факт получения им взаем денежных средств от истца, факт подписания договора займа и возникновение вследствие этого у него обязательств по их возврату в указанный ими срок. Однако в судебном заседании Отрошек С.В. было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, но от проведения экспертизы ответчик отказался. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично исковых требований Поморцева Р.М. и взыскании с Отрошек С.В. суммы долга, процентов за пользование займом, а также расходов по оплате госпошлины. Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком Отрошек С.В. не исполнены обязанности по возврату долга в установленный договором срок. Вывод суда мотивированы, соответствует ст. ст. 807, 808 и 810 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что судом было не обоснованно отказано в проведении психофизиологической экспертизы, не может быть принят во внимание в качестве оснований к отмене судебного решения, поскольку данное ходатайство правильно разрешено судом в соответствии с требованиями норм ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием к отмене судебного решения. Указание в кассационной жалобе на то, что Отрошек С.В. не получал от Поморцева Р.М. денежные средства согласно договору займа, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. **). Суд правильно, с учетом добытых по делу доказательств, установил факт заключения между сторонами договора займа денежных средств, факт передачи истцом ответчику по договору займа денежной суммы в размере ** руб., и факт неисполнения ответчиком обязательств по возвращению долга по договору займа, в связи с чем, суд правильно удовлетворил исковые требования Поморцева Р.М. о взыскании с Отрошек С.В. долга и процентов по договору займа. Доказательств в обоснование заявленных требований о признании договора займа незаключенным Отрошек С.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик не мог подписать договор займа (дата обезличена), а также расписку о получении денег по данному договору в связи с его нахождением его в командировке в день подписания указанных выше документов. В подтверждение факта нахождения в командировке он представил приказ о направлении ответчика в командировку (номер обезличен) от (дата обезличена), командировочное удостоверение от (дата обезличена), квитанцию об оплате за проживание (номер обезличен) от (дата обезличена), счет (номер обезличен) от (дата обезличена) Эти доказательства правильно оценены судом, поскольку договор займа и расписка подписаны ответчиком, а от проведения почерковедческой экспертизы ответчик отказался. Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по настоящему делу. При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Поморцева Р.М. к Отрошек С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова