Судья Рафикова И.Н. По делу № 33-11504/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Трунина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Трунина А.В. к Лекомцеву А.А., Курмазову Е.Г., Акционерному коммерческому банку «Р.» (ОАО) об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Трунин А.В. указал, что (дата обезличена) по договору купли-продажи он приобрел у Лекомцева А.А. автомобиль <данные изъяты>. Расчет по договору он произвел в полном объеме, транспортное средство передано ему, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 224 ГК РФ он стал собственником указанного имущества. (дата обезличена) произведен арест принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, о чем судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов составлен акт описи и ареста. (дата обезличена) автомобиль передан на реализацию. Считал, что он незаконно лишен имущества, каких-либо обязательств перед взыскателем ОАО АКБ «Р.» он не имеет. Обращение взыскания на его имущество произведено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на момент обращения взыскания на автомобиль имущество у должника не находилось, какого-либо судебного акта об обращении взыскания на его имущество судами не выносилось.

Истец просил суд исключить из акта описи и ареста от (дата обезличена) принадлежащее ему на праве собственности имущество – транспортное средство <данные изъяты>

В судебное заседание истец Трунин А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Данилов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Трунина А.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Курмазов Е.Г., Лекомцев А.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В заявлениях указали, что исковые требования Трунина А.В. признают.

Представители АКБ «Р.» (ОАО) Сергеева Е.Е., Суслов А.А. в судебном заседании исковые требования Трунина А.В. не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица КБ «Ю.» (ООО) Калинский В.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что Трунин А.В. не может быть добросовестным приобретателем. Просил учесть суд, что у КБ «Ю.» имелось право залога ранее, чем у АКБ «Р.» (ОАО).

Решением суда в удовлетворении исковых требований Трунину А.В. отказано.

На решение суда истцом Труниным А.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом достоверно установлено, что он является собственником транспортного средства, и ни одной из сторон договор купли-продажи не оспорен, возражения относительно сделки от сторон не поступали. Судом неправомерно не приняты во внимание представленные документы (договор купли-продажи), акт приема-передачи транспортного средства, паспорт транспортного средства), не дана оценка добросовестности приобретения им транспортного средства. Полагает, что судом должны быть применены нормы ст. 302 ГК РФ, так как не владеющий залогодержатель фактически при обращении взыскания на имущество, не принадлежащее залогодателю, истребует это имущество из чужого владения, что не может не затрагивать права нового собственника. Судом нарушена ст. 67 ГПК РФ.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Данилова А.А., действующий на основании доверенности, представителя Трунина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО АКБ «Р. - Суслова А.А., действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), просившего решение по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

Разрешая спор, суд установил, что автомобиль <данные изъяты>, был приобретен Труниным А.В. у Лекомцева А.А. в лице Курмазова Е.Г. по договору купли-продажи от (дата обезличена) на возмездной основе.

На основании исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Р.» к ООО «В.», Курмазову Е.Г., Чашковой Е.Ю., Лекомцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП г. Иркутска был наложен арест на вышеуказанный автомобиль. Арест был наложен в порядке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от (дата обезличена) по вышеуказанному гражданскому делу, которым было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Лекомцеву А.А., <данные изъяты>

Указанный автомобиль был предметом залога в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному между АКБ «Р.» (ОАО) и ООО «В.» заключенному (дата обезличена).

Кроме того решением Кировского районного суда г. Иркутска от (дата обезличена) установлено, что приобретенный Лекомцевым А.А. автомобиль <данные изъяты> - является предметом залога по кредитному договору, заключенному (дата обезличена) между Лекомцевым А.А. и КБ «Ю.» (ООО).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 353 ГК РФ, принимая во внимание, что на момент продажи Трунину А.В. автомобиля <данные изъяты> он находился в залоге у двух банков по договорам залога с продавцом Лекомцевым А.А., обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Трунина А.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконности обжалуемого решения не заслуживают внимания, как основанные на неверном толковании материального закона и направленные на переоценку правильных выводов суда.

Отказывая Трунину А.В. в иске, суд правильно исходил из того, что при переходе права собственности к другому лицу право залога сохраняет силу, и вне зависимости от того, что в настоящее время собственником автомобиля является Трунин А.В., в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на автомобиль по долгу, а Трунин А.В. становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. При этом права нового приобретателя могут быть защищены в рамках отношений между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем).

Доводы жалобы истца о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, соблюдены требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Трунина А.В. к Лекомцеву А.А., Курмазову Е.Г., Акционерному коммерческому банку «Р.» (ОАО) об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова