Судья Паршина Т.А. По делу № 33-11607/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С.» Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена) на решение Братского районного суда Иркутской области от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Перевалова А.В. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска истец Перевалов А.В. указал, что (дата обезличена) между ним и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор №. Во исполнение п. ** кредитного договора № им был выплачен единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в размере ** рублей. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, следовательно, открытие банком ссудного счета, за обслуживание которого с него как заемщика, удерживают дополнительную плату - навязанная платная услуга, являющаяся незаконной. О том, что взимание платы за ведение ссудного счета является незаконной операцией, при подписании Договора он не знал. Уплачивая банку денежные средства по неправомерным условиям Договора, он лишился возможности распоряжения указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада, в то время как банк имел возможность их размещения и извлечения дохода. Своими действиями банк причинил ему моральные страдания, которые он оценивает в размере ** рублей. Просил признать недействительным п. ** Кредитного договора № от (дата обезличена) о предоставлении кредита заемщику Перевалову А.В., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере ** рублей, взысканные за открытие и обслуживание ссудного счета в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ** рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ** рублей. В судебное заседание истец Перевалов А.В. не явился, будучи извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель ситца Туговиков Н.П., действующий на основании доверенности, исковые требования Перевалова А.В. поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «С.» Дедюхин Б.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Перевалова А.В. не признал, суду пояснил, что (дата обезличена) ОАО «С.» заключен кредитный договор № с Переваловым А.В., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме ** рублей. Пунктом ** кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить плату за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей. При заключении кредитного договора истец не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Таким образом, полагает, что истцом не доказано какие конкретно его права нарушены в данном случае. Кроме того, но момент заключения кредитного договора условия о взимании платы признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей. В связи с этим, нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, отсутствует и требование о взыскании с Банка морального вреда является безосновательными и не правомерными. Кроме того, считал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. ** кредитного договора № от (дата обезличена), заключенного между Переваловым А.В. и С. (открытое акционерное общество) недействительным в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета №. Взыскано с Открытого акционерного общества «С.» в пользу Перевалова А.В. денежные средства в размере ** рублей, взысканные за открытие и обслуживание ссудного счета №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, ** коп., компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ** рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя ** рублей. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Перевалова А.В. о взыскании с Открытого акционерного общества «С.» компенсации морального вреда в размере ** рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей. На решение суда представителем Банка – Дедюхиным Б.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. ** кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. В возражениях на кассационную жалобу Перевалов А.В. считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между ОАО «С.», отделение № в г. Братске Сбербанка России был заключен кредитный договор №, по условиям которого Перевалову А.В. был выдан кредит в суме ** рублей но срок до ** года. Согласно п. ** кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата истцом ответчику суммы за ведение ссудного счета, сторонами не оспаривалось. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитные договоры, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Переваловым А.В. произведена ответчику ОАО «С.» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С.» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда, изложенные в решении, по которым отвергнуты доводы ответчика в решении мотивированы полно и правильно. Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского районного суда Иркутской области от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Перевалова А.В. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова