Судья Шаламова Л.М. По делу № 33-11359/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С.» Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена) на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Зяткиной Н.В. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании условия кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска истец Зяткина Н.В. указала, что (дата обезличена) между С. (ОАО) с одной стороны и Зяткиной Н.В. с другой стороны, был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ей банком был предоставлен кредит в размере ** рубля. Согласно п. ** договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рубля не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. ** договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. В качестве комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета ей была выплачена в пользу банка денежная сумма в размере ** рубля. Считала, что п. ** договора были нарушены ее права потребителя, установленные ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Полагает, что условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), обусловливающее заключение кредитного договора обязательной уплатой за обслуживание ссудного счета заемщиком кредитору единовременного платежа в размере ** рубля является ничтожным в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила признать недействительным условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Зяткиной Н.В. и С. (ОАО) о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании с ОАО «С.» сумму в размере ** рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета, а также компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Зяткина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности со всеми процессуальными правами, исковые требования не признал, полагал, что вывод о незаконности взимания платы за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Зяткиной Н.В. и С. (ОАО) в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. Суд взыскал с Открытого акционерного общества «С.» в пользу Зяткиной Н.В. денежные средства в размере ** рублей. Решением суда отказано в части взыскания с Открытого акционерного общества «С.» в пользу Зяткиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Этим же решением суд взыскал с Открытого акционерного общества «С.» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ** рублей. На решение суда представитель Банка – Дедюхиным Б.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. ** кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. В возражениях на кассационную жалобу Зяткина Н.В. считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между С. (ОАО) и истцом был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме ** рубля на срок по (дата обезличена) под ** % годовых. В свою очередь заемщик Зяткина Н.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом ** кредитного договора было предусмотрено, что кредитор обязан оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно квитанции (номер обезличен) от (дата обезличена) Зяткиной Н.В. была выплачена в пользу банка сумма в размере ** рублей в качестве комиссии за открытие ссудного счета, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитные договоры, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Зяткиной Н.В. произведена ответчику ОАО «С.» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С.» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда, изложенные в решении, по которым отвергнуты доводы ответчика в решении мотивированы полно и правильно. Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Зяткиной Н.В. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании условия кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова