Судья Крышковец Н.В. По делу № 33-11608/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Кузнецовой З.Н. на решение Братского районного суда Иркутской области от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Кузнецовой З.Н. о взыскании налога, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Инспекция федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области указала, что Кузнецова З.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата обезличена). В соответствии со ст. 346.18 Налогового кодекса РФ ответчик является налогоплательщиком, перешедшим на упрощенную систему налогообложения. Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Инспекцией ФНС РФ по Центральному округу г. Братска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кузнецовой З.Н., по результатам которой было принято решение от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении Кузнецовой З.Н. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере ** руб. за неуплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере ** руб. Решение ИФНС было обжаловано в апелляционном порядке налогоплательщиком в Управление ФНС по Иркутской области. Вышестоящий налоговый орган своим решением (номер обезличен) от (дата обезличена) изменил решение ИФНС России по Центральному округу г. Братска: заменил в п. 1 таблицы резолютивной части решения расчет «((**) х ** % расчетом «((**) х **%, сумму «**» суммой «**»; заменил в п. 1 таблицы резолютивной части решения слова «Итого: **» словами «Итого **»; заменил в п. 2 таблицы резолютивной части решения сумму «**» суммой «**»; заменил в п. 2 таблицы резолютивной части решения слова «Итого: **» словами «Итого: **»; заменил в п. ** таблицы резолютивной части решения сумму «**» суммой «**»; заменил в п. 2 таблицы резолютивной части решения слова «Итого: **» словами «Итого: **». В остальной части решение оставлено без изменения. Решение ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области с изменениями вступило в законную силу (дата обезличена). На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ по почте заказным письмом налоговым органом направлено решение (номер обезличен) от (дата обезличена) и требование (номер обезличен) от (дата обезличена) об уплате налога, сбора, пени, штрафа. На момент подачи заявления в суд Кузнецова З.Н. добровольно не оплатила начисленные ей налог, сбор, пени, штраф. Истец просил суд взыскать с Кузнецовой З.Н. начисленные ей суммы единого налога в размере ** руб., пени - ** руб., штраф - ** руб. В судебном заседании представитель ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области Волошина О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по снованиям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Кузнецова З.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Шапирь А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области не признал. Решением суда исковые требования Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области удовлетворены. С Кузнецовой З.Н. взыскан единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере ** руб., пени - ** руб., штраф – ** руб. Также с Кузнецовой З.Н. взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере ** руб. На решение суда ответчиком Кузнецовой З.Н. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд не полностью исследовал все существенные обстоятельства. В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ в установленные сроки налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога, пени, штрафа. В нарушение требований ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога, пени, штрафа было направлено истцом по несуществующему адресу - ..... Однако в материалах дела имеется справка об отсутствии какого-либо домовладения по указанному адресу. Она зарегистрирована в .... с (дата обезличена), что подтверждается информацией Отдела УФМС России по Иркутской области. Считает, что она была лишена права добровольно уплатить недоимку, поскольку не была надлежащим образом извещена налоговым органом о порядке и суммах уплаты. В возражениях на кассационную жалобу представитель Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области Сычихина Т.Н. просит решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения Михайлюковой Ю.С. – представителя Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), просившую решение по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Кузнецова З.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата обезличена). Актом (номер обезличен) выездной налоговой проверки от (дата обезличена) по соблюдению Кузнецовой З.Н. требований налогового законодательства за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ИФНС по ЦО г. Братска установлены нарушения в виде неуплаты налога. Решением заместителя начальника ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена) Кузнецова З.Н. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере ** руб., Кузнецовой З.Н. начислены пени в сумме в сумме ** руб. и предложено уплатить недоимку по налогу в сумме ** руб. По жалобе Кузнецовой З.Н. решением УФНС по Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена) оспариваемое решение ИФНС по ЦО г. Братска Иркутской области от (дата обезличена) изменено в части: заменен в п. 1 таблицы резолютивной части решения расчет «((** - **) х **% расчетом «((** + **) х **%, сумма «**» суммой «**»; заменены в п. 1 таблицы резолютивной части решения слова «Итого: **» словами «Итого **»; заменена в п. 2 таблицы резолютивной части решения сумма «**» суммой «**»; заменены в п. 2 таблицы резолютивной части решения слова «Итого: **» словами «Итого: **»; заменена в п. 3.1 таблицы резолютивной части решения сумма «**» суммой «**»; заменены в п. 2 таблицы резолютивной части решения слова «Итого: **» словами «Итого: **». В остальной части решение оставлено без изменения. Решением Братского городского суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), Кузнецовой З.Н. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС по ЦО г. Братска Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: пункта 1 решения, привлечь к налоговой ответственности предусмотренной ст. 122 НК РФ в сумме ** руб. ((**.) х **%); пункта 2 решения, начислить пени в сумме ** руб.; пункта 3.1 решения, уплатить недоимку в сумме ** руб., как противоречащее статьям 346.16, 346.18, 252 Налогового кодекса РФ. В соответствии с требованиями ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ (дата обезличена) в 10-дневный срок после вступления решения от (дата обезличена) (номер обезличен) в законную силу Кузнецовой З.Н. по указанному ею в заявлении о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя адресу: ...., истцом было направлено требование (номер обезличен) от (дата обезличена) и предложено добровольно уплатить недоимку по налогу, пени и штраф в срок до (дата обезличена). Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Кузнецовой З.Н. единого налога в размере ** руб., пени - ** руб., штрафа - ** руб., поскольку добровольно Кузнецова З.Н. недоимку по налогу, пени и штраф до настоящего времени не уплатила. Доводы кассационной жалобы ответчика Кузнецовой З.Н. о том, что она была лишена права добровольно уплатить недоимку, так как не была надлежащим образом уведомлена налоговым органом о порядке и сроках уплаты, не могут повлиять на законность обжалуемого решения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом. В заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от (дата обезличена), в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в выданной Кузнецовой З.Н. (дата обезличена) на имя Кузнецова А.Н. доверенности, имеющейся в регистрационном деле индивидуального предпринимателя Кузнецовой З.Н., адресом своего места жительства Кузнецова З.Н. указала: .... По сведениям отдела УФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе Кузнецова З.Н. с (дата обезличена) зарегистрирована по адресу: ..... Предусмотренной п. 5 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанности уведомлять налоговый орган в течение трех рабочих дней об изменении места жительства индивидуальный предприниматель Кузнецова З.Н. не исполнила, заявление об изменении адреса места жительства в налоговый орган не направляла. Кроме того, Кузнецова З.Н. знала об имеющейся задолженности по уплате недоимки, о чем свидетельствует обжалование ею решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к налоговой ответственности в апелляционном порядке в УФНС России по Иркутской области, а также в суд. Налоговый орган направлял Кузнецовой З.Н. налоговые уведомления и требования об уплате налога, пени и штрафа по указанному Кузнецовой З.Н. адресу, что не противоречит требованиям закона. Разрешая дело, суд в резолютивной части указал на взыскание налога, пени и штрафа в пользу Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области вместе с тем, получателем данных сумм является федеральный бюджет Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным изменить принятое по данному делу в части, заменив в резолютивной части решения указание на взыскание единого налога, пени и штрафа «в пользу Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области» на слова «в федеральный бюджет Российской Федерации». На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского районного суда Иркутской области от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Кузнецовой З.Н. о взыскании налога, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности изменить. В резолютивной части этого решения слова «в пользу Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области» заменить словами «в федеральный бюджет Российской Федерации». В остальной части решение суда - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова