Судья Мельникова Е.М. По делу № 33-11014/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «В.» в лице представителя Генераловой А.С., действующей на основании доверенности от (дата обезличена) на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Латушкиной В.В. к Открытому акционерному обществу «В.» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Латушкина В.В. указала, что (дата обезличена) между ней и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен). Условия кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за открытие ссудного счета и текущего счета. Всего ею была уплачена сумма в размере ** руб. Считает, что данное условие указанного кредитного договора является ничтожным, поскольку противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом уточнений просила признать взимание с нее комиссии за открытие ссудного счета в размере ** руб. незаконным, взыскать с ответчика ОАО «В.» денежную сумму в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. В судебном заседании истец Латушкина В.В. заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала. Просит иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Генералова А.С., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания условий кредитного договора, поскольку кредитный договор был заключен в (дата обезличена)., а ст. 181 ГК РФ предусмотрен годичный срок для признания оспоримой сделки. Считает, что в действиях Банка отсутствуют нарушения прав потребителя в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Взимание комиссии за открытие ссудного счета при выдаче кредита не является самостоятельной услугой банка, на предоставление которой заключается отдельный договор, следовательно, не может быть применена, как обуславливающая приобретение товаров. Расчет процентов за пользование составлен не правильно. Просит в удовлетворении искового заявления отказать. Решением суда исковые требования Латушкиной В.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным взимание открытым акционерным обществом «В.» с Латушкиной В.В. комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ** рублей. Взыскал с открытого акционерного общества «В.» в пользу Латушкиной В.В. денежные средства в размере ** рублей, уплаченные за открытие ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Латушкиной В.В. к Открытому акционерному обществу «В.» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей отказано. На решение суда ОАО «В.» в лице представителя Генераловой А.С., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба в которой она просит решение отменить. В обоснование доводов к отмене решения указала, что не согласна с выводом суда о незаконности взимания платы за открытие ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «о защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Обращает внимание на постановление ФАС Восточно- Сибирского округа от (дата обезличена) (номер обезличен), которым признано право банков добавлять начисленные комиссии к сумме задолженности клиентов. Полагает, что каких- либо доказательств, подтверждающих факт понуждения истицы к заключению договора именно с ОАО «В.», а также установлении ответчиком каких-либо ограничений для истицы в возможности формулирования ей своих условий договора и направлении их в банк для рассмотрения, не представлено. Истица, подписав кредитный договор, выразила свое согласие на получение кредита на предложенных Банком условиях по своей свободной воле. Кроме того, комиссия была внесена истицей согласно приходному ордеру добровольно. Считает несостоятельным вывод суда о том, что взимание комиссии за открытие (ведение) ссудного счета является самостоятельной услугой, не связанной с услугой по кредитованию, а также полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. В возражениях на кассационную жалобу Латушкина В.В. считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между Латушкиной В.В. и ОАО «В.» был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Латушкиной В.В. был предоставлен кредит в сумме ** руб. Согласно приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) Латушкина В.В. оплатила ОАО «В.» комиссию за открытие ссудного счета в размере ** рублей. Уплата истицей комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору ответчиком не оспаривалась. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитные договоры, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Латушкиной В.В. произведена ответчику ОАО «В.» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «В.» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда, изложенные в решении, по которым отвергнуты доводы ответчика в решении мотивированы полно и правильно. Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Латушкиной В.В. к Открытому акционерному обществу «В.» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова