Судья Орлова О.В. По делу № 33-11204/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика администрации муниципального образования города Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Седовой В.И. к Муниципальному предприятию «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», администрации муниципального образования г. Братск, Комитету по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку г. Братска о возложении обязанности предоставить жилое помещение, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Седова В.И. указала, что (дата обезличена) по обменному ордеру (номер обезличен) она вселилась в комнату ** площадью ** кв.м. в доме ** по ул. Г. в г. Братске, где проживала до ** года. .... был построен в ** году. (дата обезличена) он горел и подлежал сносу по ветхости, в связи с чем, жильцов дома переселили, а в ** году дом снесли. Ее переселили в такой же ветхий дом .... в г. Братске, в ком. (номер обезличен) размером ** кв.м., где она живет по настоящее время, оплачивает за содержание и пользование данным жилым помещением. (дата обезличена) МУП «СЕЗ по ЖКХ» заключил с ней договор найма жилого помещения на указанное жилое помещение сроком на пять лет, то есть до (дата обезличена). Однако она зарегистрирована по адресу: ...., а этого дома уже нет. В настоящее время она проживает по адресу: ...., это данное жилое помещение она использует по прямому назначению, своими силами сделала ремонт, оплачивает за содержание квартиры. В настоящее время дом настолько ветхий, что в нем жить очень тяжело, зимой очень холодно, а летом невозможно открыть окна, покосились стены, пол, ранее в доме была общая кухня и места общего пользования, сейчас ими не пользуются, так как все трубы в доме сгнили, пол провалился. Жильцы дома неоднократно обращались к ответчикам о решении данной проблемы. (дата обезличена) был комиссией составлен акт обследования технического состояния дома, согласно которому дом .... признан аварийным с ** года, жильцы дома подлежат переселению, о чем принято решение Думы г. Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) «О внесении изменений в муниципальную целевую программу «Переселение из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Братске на ** годы». Считает, что после сноса ветхого жилья по адресу: ...., жилья ей не предоставили, а выделили только временное жилье, которое также является непригодным для проживания. Истец с учетом уточнений просила суд обязать администрацию муниципального образования г. Братска предоставить ей на условиях договора социального найма изолированное жилое помещение общей площадью ** кв.м. в черте г. Братска. В судебном заседании Седова В.И. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Братска, КУМИ г. Братска Москаленко О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Седовой В.И. не признала. Представитель ответчика МУП «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Решением суда исковые требования Седовой В.И. удовлетворены. На администрацию муниципального образования города Братска возложена обязанность предоставить Седовой В.И. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее ** кв.м., находящееся в черте населенного пункта города Братска Иркутской области. На решение суда представителем ответчика администрации муниципального образования г. Братска Москаленко О.Н. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указала следующее. Предоставление жилых помещений гражданам, проживающим в ветхих и аварийных домах, осуществляется в соответствии с Реестром аварийного жилищного фонда в г. Братске, утвержденным решением Думы г. Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении муниципальной целевой программы «Переселение из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Братске» на ** г.г.». Жилой дом по адресу: .... целевая программа «Переселение из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Братске на ** г.г.» не может рассматриваться как решение, нарушающее права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности. Отказа в предоставлении жилого помещения под переселение не было. Какое-либо бездействие администрации г. Братска в этой части истцом не обжаловалось. В связи с этим спор отсутствует, права истца на предоставление жилого помещения не нарушены. Суд не принял во внимание, что Седова В.И. не обращалась в администрацию г. Братска о признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с непригодностью жилого помещения для проживания, то есть судом не установлено, является ли Седова В.И. на сегодняшний день нуждающейся. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя администрации г. Братска Дворниковой Е.В., действующей на основании доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен), поддержавшую доводы кассационной жалобы, просившую решение по делу отменить, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Разрешая спор, суд установил, что на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) Седовой В.И. было предоставлено жилое помещение по адресу: ...., состоящая из ** комнаты площадью ** кв.м., которое находится в муниципальной собственности. Решением Думы г. Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) «О внесении изменений в муниципальную целевую программу «Переселение из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Братске на ** г.г.», утвержденную решением Братской городской Думы от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении Муниципальной целевой программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Братск на ** г.г.», жилой дом, где проживала истец, признан ветхим, и внесен в реестр аварийного жилищного фонда в г. Братск. После пожара в указанном доме истец была временно переселена в жилое помещение по адресу: ...., жилой площадью ** кв.м., которое также находится в доме, непригодном для проживания и внесенном в реестр аварийного жилищного фонда г. Братск. Временность вселения истца в указанное жилое помещение подтверждается договором найма жилого помещения, заключенным между МП «СЕЗ по ЖКХ» и Седовой В.И., согласно которому последней предоставляется в возмездное пользование указанное жилое помещение сроком с (дата обезличена) по (дата обезличена), и поквартирными карточками, из которых следует, что истец состояла на регистрационном учете по данному месту жительства с (дата обезличена) по (дата обезличена), в настоящее время зарегистрирована по адресу: ..... С момента признания дома по адресу: ...., непригодным для проживания, то есть с ** года до настоящего времени нанимателю жилого помещения Седовой В.И. другое благоустроенное жилое помещение не предоставлено, она продолжает проживать в доме, признанном ветхим, непригодном для проживания и относящимся к аварийному жилищному фонду. При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Седовой В.И., обязав администрацию муниципального образования г. Братска предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ** кв.м. в черте населенного пункта г. Братска Иркутской области. Доводы кассационной жалобы о том, что права истца на предоставление жилого помещения нарушены не были, поскольку жилой .... в г. Братске включен в Реестр аварийного жилищного фонда в г. Братске, утвержденный решением Думы г. Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении муниципальной целевой программы «Переселение из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Братске» на ** г.г.», и истцу не было отказано в предоставлении жилого помещения под переселение, не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку материального закона и правильных выводов суда. Не могут вовлечь отмену судебного решения доводы жалобы о том, что Седова В.И. не состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Удовлетворяя исковые требования Седовой В.И. и возлагая на администрацию г. Братска обязанность предоставить истцу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного жилья, суд обоснованно исходил из того, что право истца на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием дома не пригодным ля проживания основано на законе, и при этом закон не ставит предоставление жилья в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе нахождение на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Кроме того, отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди. Иное толкование п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не нарушены нормы материального права, соблюдены требования процессуального законодательства. При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, и отмене не подлежит. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 29 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Седовой В.И. к Муниципальному предприятию «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», администрации муниципального образования г. Братск, Комитету по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку г. Братска о возложении обязанности предоставить жилое помещение - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова