Судья Мельникова Е.М. По делу № 33-11343/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования города Братска в лице представителя Курдюковой С.М., действующей на основании доверенности от (дата обезличена) на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Падунского района г. Братска в интересах Попиловой С.И., Попилова А.А., Попиловой Н.А. к Администрации муниципального образования города Братска о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований прокурор Падунского района г. Братска указал, что в прокуратуру обратилась Попилова С.И., о защите ее жилищных прав. (дата обезличена) Попиловой С.И. был выдан ордер (номер обезличен) на право вселения в комнату (номер обезличен) в доме (номер обезличен), расположенном в .... в г. Братске. Членом семьи Попиловой С.И. в указанном ордере значится дочь Попилова Н.А. (дата обезличена)г.р. Жилая площадь занимаемой Попиловой С.И. и членами её семьи комнаты составляет ** кв. м., что подтверждается данными технического паспорта на жилой дом (номер обезличен), расположенный в .... в городе Братске. Согласно поквартирной карточке (номер обезличен) формы (номер обезличен) в комнате (номер обезличен) в доме (номер обезличен) в переулке Л. зарегистрированы по месту жительства с (дата обезличена) Попилова С.И., как наниматель, и с (дата обезличена) - Попилов А.А., муж нанимателя, Попилова Н.А., дочь нанимателя. (дата обезличена) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (наймодатель) заключил с Попиловой С.И. договор социального найма указанного жилого помещения (номер обезличен), по условиям которого наймодатель передал Попиловой С.И. и членам её семьи в бессрочное пользование и владение жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, для проживания в нем. По данным администрации муниципального образования города Братска Попилова С.И. не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. (дата обезличена) межведомственная комиссия, созданная в соответствии с распоряжением мэра г. Братска от (дата обезличена) (номер обезличен), произвела обследование жилого дома .... в г. Братске, по результатам которого данный дом был признан непригодным для проживания по причине его аварийного состояния, что подтверждается актом об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания. В соответствии с протоколом совещания указанной комиссии от (дата обезличена) жилой дом .... в г. Братске был включен в реестр ветхих и аварийных жилых домов города Братска за (номер обезличен), сформированный по состоянию на (дата обезличена) По заключению межведомственной комиссии устранить существующие дефекты жилого дома .... технически невозможно, а произвести капитальный ремонт данного дома экономически нецелесообразно. В нарушение требований п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) (ред. от (дата обезличена)), на основании вышеуказанного заключения администрация муниципального образования города Братска не приняла решение и не издала распоряжение с указанием о дальнейшем использовании жилого дома ...., сроках отселения физических лиц в связи с признанием данного дома аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации муниципального образования города Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) утвержден перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в ** г., в число которых жилой дом .... не включен. Результаты обследования дома свидетельствуют о несоответствии жилого помещения, предоставленного Попиловой С.И. и членам ее семьи для проживания, требованиям ч. 2 ст. 15 ЖК РФ и требованиям, которым положено отвечать жилое помещение, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (ред. от 02.08.2007 г.).Более того, ответчик заключил договор социального найма жилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена), по которому Попиловой С.И. и членам её семьи предоставил жилое помещение, непригодное для проживания. Просил суд обязать администрацию муниципального образования города Братска предоставить Попиловой С.И. и членам ее семьи Попилову А.А. и Попиловой Н.А. по договору социального найма вне очереди жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям города Братска, находящееся в черте города Братска, отвечающее установленным санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, непригодному для проживания жилому помещению, состоящему из одной комнаты жилой площадью ** кв.м. В судебном заседании помощник прокурора г. Братска Янкова Н.В. в интересах Попиловой С.И., Попилова А.А., Попиловой Н.А. требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание истцы Попилова С.И., Попилов А.А., Попилова Н.А. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика администрации города Братска Курдюкова С.М., с исковыми требованиями прокурора Падунского района г. Братска не согласилась, суду пояснила, что переселение граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных ветхими и аварийными осуществляется в соответствии с Реестром аварийного жилищного фонда в городе Братске, утвержденным решением Думы города Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении муниципальной целевой программы «Переселение их ветхого и аварийного жилищного фонда в городе Братске» на ** гг.». Жилой дом, расположенный по адресу: .... включен в данный Реестр. Муниципальная целевая программа «Переселение из ветхого и аварийного жилищного фонда в городе Братске» на ** гг.» имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлена на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности. Отказа в предоставлении жилого помещения под переселение не было. Кроме того, постановлением администрации муниципального образования города Братска (номер обезличен) от (дата обезличена) (с изменениями от (дата обезличена)) «Об утверждении Перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащих сносу в ** годах» жилой дом, расположенный по адресу: ...., включен в перечень домов подлежащих сносу, а соответственно гражданам, проживающим в этом доме будет приостановлено другое жилье, отвечающее всем требованиям. Однако, в настоящее время переселить всех граждан одновременно из жилого дома по пер. .... не представляется возможным, в связи с этим, просит в удовлетворении иска отказать. Решением суда исковые требования прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Попиловой С.И., Попилова А.А., Попиловой Н.А. удовлетворены. Суд обязал администрацию муниципального образования города Братска предоставить Попиловой С.И. и членам семьи, Попилову А.А., Попиловой Н.А. по договору социального найма, вне очереди, жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям города Братска, находящееся в черте города Братска, отвечающее установленным санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, непригодному для проживания жилому помещению, жилой площадью ** кв.м. На решение суда представителем Администрации города Братка в лице представителя Курдюковой С.М., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что принятым судом решением нарушается один из основополагающих принципов построения бюджета муниципального образования - его публичности, общности. Указывает, что муниципальная целевая программа «Переселение из ветхого и аварийного жилищного фонда в городе Братске» на ** гг.» имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлена на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности. Указывает на отсутствие отказа в предоставлении жилого помещения под переселение. Также считает, что какое-либо бездействие администрации города Братска в этой части истцами не обжаловалось. Полагает, что в связи с этим, отсутствует, права истцов на предоставление жилого помещения не нарушены. Указывает на то, что в бюджете города отсутствуют средства для удовлетворения разом потребность всех граждан в благоустроенном жилье. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснение прокурора Нарижняк О.Н. – просившую решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что комната (номер обезличен), расположенная по адресу: .... была предоставлена для проживания Попиловой С.И. и ее дочери Попиловой Н.А. на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена). (дата обезличена) с Попиловой С.И. и членами ее семьи был заключен договор социального найма данного жилого помещения (номер обезличен). Решением уполномоченного органа – комиссией г. Братска по вопросу о признании жилых помещений муниципального жилого фонда непригодными для проживания от (дата обезличена) жилой дом по адресу: .... внесен в реестр ветхих и аварийных жилых домов города Братска по состоянию на (дата обезличена) Согласно копии технического паспорта жилого здания (строения) по адресу: .... по состоянию на (дата обезличена) общая площадь жилого помещения составляет ** кв.м. Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РПФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Попиловой С.И. и ее дочь Попилова Н.А. имеют право на внеочередное предоставление им жилого помещения по договору социального найма, в связи с признанием непригодным для проживания жилого помещения по адресу: ..... Даная квартира входила в муниципальный жилой фонд муниципального образования – г. Братск, суд пришел к правильному выводу о том., что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация г. Братска. При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на Администрацию г.Братска обязанности по предоставлению Попиловой С.И. и ее дочери Попилова Н.А. жилья по договору найма, равнозначного ранее занимаемому жилому помещению, является правильным и соответствующим требованиям ст. 89 ч.1 ЖК РФ. Разрешая исковые требования суд обоснованного указал в решении о том, что согласно ст. 52 ЖК РФ, Попиловой С.И. и ее дочери Попиловой Н.А имеют право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма. Применяя по аналогии ст. 89 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу том, что предоставляемое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. При таких обстоятельствах суд обосновано возложил на ответчика обязанность предоставить Попиловой С.И. и ее дочери Попиловой Н.А. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения - квартиру, общей площадью не менее ** кв.м. в г. Братске. Довод кассационной жалобы о том, что решение суда создает возможность нарушения жилищных прав других граждан, нуждающихся в предоставлении жилья и состоящих на очереди на предоставление жилья, не ставит под сомнение законность решения суда первой инстанции, поскольку согласно Постановлению № 1347 от 22.06.2011 г. администрации г. Братска « О внесении изменений в Постановление администрации муниципального образования г. Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении Перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в ** г.», в утвержденный перечень дом (номер обезличен) по пер. .... г. Братска входит. Кроме того, установлен и факт того, что Попиловой С.И. и ее дочь Попилова Н.А в настоящее время вынуждены проживать в жилом помещении по адресу: ...., которое признано непригодным для проживания. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и обмене не подлежит. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Падунского района г. Братска в интересах Попиловой С.И., Попилова А.А., Попиловой Н.А. к Администрации муниципального образования города Братска о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова