Судья Гольцверт Ю. П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.,

судей Каракич Л. Л. и Ткачук М. А.,

при секретаре Мыташок Ю. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Каффарова А. С. на определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 10 мая 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Каффарова А.С. о признании незаконным бездействия Управления внутренних дел по городу ...., обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявления Каффаров А. С. указал, что <Дата обезличена>. в результате оперативно-розыскных мероприятий старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по .... у него было изъято принадлежащее ему на праве собственности станочное оборудование, стоимостью около <данные изъяты> рублей.

Несмотря на его неоднократные требования о возврате изъятого имущества, от Управления внутренних дел по .... не получено ответа и не произведено действий по возврату имущества.

Определением Падунского районного суда города Братска от 10 мая 2011 года производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 220 указанного Кодекса).

В частной жалобе Каффаровым А. С. поставлен вопрос об отмене определения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., пояснения представителя заинтересованного лица Панарина В. В. Токмаковой С. А. об оставлении определения без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Каффарова А. С. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление о защите прав, свобод и охраняемых законом интересов разрешаются судами общей юрисдикции в порядке уголовного судопроизводства.

В связи с чем, судом производство по делу было прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 10 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Каффарова А. С. без удовлетворения.