Судья Дроздова Т.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «Банк» Дедюхина Б.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Меркиной Н.Н. к ОАО «Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Меркина Н.Н. указала, что <Дата обезличена> между ней и ОАО «Банк» было подписано срочное заявление на получение кредита и заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры, на срок до <Дата обезличена>. Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик должен уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Истица полагала, что включением в кредитный договор п. 3.1 и взиманием с нее единовременного платежа за ведение ссудного счета, ответчик нарушил ее права потребителя, установленные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Меркина Н.Н. просила суд признать пункт 3.1, пп. 2 п. 3.2 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительными, взыскать с ОАО «Банк» в ее пользу <данные изъяты> рублей, индексацию неосновательно удержанных денежных средств в связи с ростом потребительских цен – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на получение статистической справки – <данные изъяты> рубля, расходы на получение справки о процентной ставке рефинансирования – <данные изъяты> рублей.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 мая 2011 года иск Меркиной Н.Н. удовлетворен частично.

Суд признал недействительным п. 3.1, пп. 2 п. 3.2 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Меркиной Н.Н. и Банк, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскал с ОАО «Банк» в пользу Меркиной Н.Н. неосновательно удержанные денежные средства – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, индексацию – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов в сумме <данные изъяты> рублей, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд отказал.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Банк» Дедюхин Б.В. просит об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО и Меркиной Н.Н. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. При этом в соответствии с п. 3.1 договора ОАО «Банк» открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого истица уплатила Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено условие, что выдача кредита производится только после уплаты тарифа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007года N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29августа 2003года N4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, состоявшегося между банком и Меркиной Н.Н., устанавливающее плату за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Меркиной Н.Н. иск о взыскании с ответчика платы за обслуживание ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета, суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о компенсации, причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.