Судья Балабан С.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Каракич Л.С. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОВД по .... на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Матяж И.В., Тирикова А.Г., к ОВД по .... об отмене приказа о лишении единовременного денежного вознаграждения по итогам служебной деятельности,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Матяж И.В. и Тириков А.Г. указали, приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании протокола оперативного совещания при <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцы были лишены единовременного денежного вознаграждения по итогам служебной деятельности за снижение показателей по привлечению к административной ответственности ниже среднеобластных, отсутствие выявленных и раскрытых преступлений, повышение уровня аварийности.

Истцы полагали данный приказ незаконным и необоснованным. Содержащиеся в приказе формулировки не соответствуют их должностным обязанностям. Так, согласно должностным инструкциям истцов в их обязанности как <данные изъяты> ГИБДД входит организация безопасности и бесперебойного процесса дорожного движения, контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов, стандартов, действующих в области дорожного движения, а не выполнение плана по составлению протоколов о привлечении к административной ответственности. Также в их обязанности не входит выявление и раскрытие преступлений. Кроме того, не согласны и с тем, что наказаны за повышение уровня аварийности, поскольку в течение .... года никаких взысканий и нареканий со стороны руководства не имели, к дисциплинарной ответственности не привлекались. Протоколы об административных правонарушениях составлялись по всем выявленным случаям.

Просили суд приказ и.о. начальника ОВД по .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части лишения единовременного денежного вознаграждения по итогам .... года в размере 100% Матяж И.В., Тирикова А.Г. отменить; обязать ОВД по .... выплатить истцам единовременное денежное вознаграждение по итогам .... года в размере 100%.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года иск Матяж И.В. и Тирикова А.Г. удовлетворен.

В кассационной жалобе ОВД по .... просит об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Суд установил, что истцы состоят в трудовых отношениях с ОВД .... в должности <данные изъяты> отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Как следует из протокола <Номер обезличен> оперативного совещания при начальнике ОВД по .... от <Дата обезличена> за снижение показателей по привлечению к административной ответственности ниже среднеобластных, отсутствие выявленных и раскрытых преступлений, повышение уровня аварийности решено лишить истцов единовременного денежного вознаграждения в размере 100%.

Приказом и.о. начальника ОВД по .... <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> на основании указания ГУВД по .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и протокола оперативного совещания от <Дата обезличена> истцы лишены единовременного денежного вознаграждения по итогам .... года в размере 100%.

Пунктом 43 Положения «О денежном довольствии сотрудников Внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 № 960, установлено, что единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата, а уволенным в течение года сотрудникам – из размеров установленных им окладов на день увольнения.

В соответствии с п. 49.2 указанного Положения руководители подразделений имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, в соответствии со статьей 4 которого сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением. Сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Статьей 39 Положения установлено, что дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками и объявляются приказами.

Таким образом, из совокупности указанных норм права следует, что лишение вознаграждения сотрудников органов внутренних дел возможно только в случае привлечения таких сотрудников к дисциплинарной ответственности в установленном действующим законодательством порядке.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и, установив, что на момент издания приказа о лишении истцов единовременного денежного вознаграждения ни Матяж И.В., ни Тириков А.Г. дисциплинарных взысканий не имели, пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком порядка выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года, и как следствие нарушении прав истцов принятым <Дата обезличена> приказом.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права, и указывают на неверную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.