Судья Касьянова Н.И.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-11623/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению ОАО «Б.» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований ОАО «Б.» указало, что до настоящего времени не исполнен судебный приказ "номер обезличен" от "дата обезличена" о взыскании с Мезенцева П.П. в пользу заявителя долга в размере "данные изъяты" руб.

Исполнительный лист предъявлен на исполнение 17 сентября 2010 года, исполнительное производство возбуждено с нарушением трехдневного срока, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялась. Не наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке. В исполнительном производстве имеется информация о месте работы должника, но судебный пристав-исполнитель использовал данную информацию спустя шесть месяцев после возбуждения исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры по исполнению судебного приказа. Должник работает в УФССП России по Иркутской области. Его покрывают как своего сослуживца.

ОАО «Б.» оспаривало бездействие Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области по исполнительному производству "номер обезличен" о взыскании с должника Мезенцева П.П. "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области по исполнительному производству в части не принятия своевременных мер к обращению взыскания на заработную плату должника признано незаконным. Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2011 года в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в возбуждении исполнительного производства по истечении трех дней с момента поступления исполнительного документа, в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в не наложении ареста на денежные средства должника отказано.

В кассационной жалобе УФССП России по Иркутской области просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, которым приняты все меры к исполнению судебного акта. Суд неправильно истолковал статью 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая устанавливает порядок обращения взыскания на заработную плату должника.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя УФССП России по Иркутской области по доверенности Полюбезьевой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Исследовав и оценив материалы исполнительного производства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствовался статьями 36 и 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно произведены исполнительные действия в виде обращения взыскания на заработную плату должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд установил, что еще в ноябре 2010 года судебному приставу-исполнителю из ответов кредитных организаций и государственных органов было известно об отсутствии у должника иных денежных средств и имущества для исполнения требований исполнительного документа. Между тем, только 17 января 2011 года судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по месту жительства должника для установления имущественного положения. 01 марта 2011 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, который являлся сотрудником УФССП по Иркутской области, о чем судебному приставу-исполнителю было известно из содержания судебного приказа. При этом должнику не был предложен срок для добровольного исполнения требований взыскателя.

Учитывая сроки, предусмотренные статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствие непреодолимых препятствий для совершения исполнительных действий, и при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении принципа своевременности совершения исполнительных действий, предусмотренного статьей 4 Федерального закона, суд правильно указал на незаконность оспариваемого бездействия, которым нарушены права заявителя.

Кассационная жалоба не содержит указания на основания, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.