Судья Егоров Д.К.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-11527/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Н.» на решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Н.» в защиту интересов Голубцовой Т.П. к Открытому акционерному обществу «М.Б.» о признании недействительными условий договора, о возмещении убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, заявленных в интересах Голубцовой Т.П., Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Н.» (сокращенное наименование: ИРОО «Н.») указала, что "дата обезличена" между Голубцовой Т.П. (заемщик) и ОАО «У.Б.» на основании банковского типового заявления-оферты был заключен кредитный договор.

Во исполнение обязательств по кредитному договору в пользу ОАО «У.Б.» заемщиком было уплачено "данные изъяты" руб. комиссии за ведение ссудного счета. Правопреемником ОАО «У.Б.» является ОАО «М.Б.».

Действия банка по списанию указанной комиссии противоречат статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права заемщика как потребителя.

ИРОО «Н.» просила признать недействительными условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета; признать сумму кредита выданной в размере "данные изъяты" руб.

Просила взыскать с ОАО «М.Б.» в пользу Голубцовой Т.П., убытки в размере "данные изъяты" руб., ошибочно начисленные проценты в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на юридические услуги в сумме "данные изъяты" руб.

Также просила взыскать с ОАО «М.Б.» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% штрафа взыскать в доход государства, 50% в пользу общественной организации.

Представитель ОАО «М.Б.» по доверенности Доронина Ю.С. иск не признала, заявила о применении исковой давности.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 23 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ИРОО «Н.» просит отменить решение суда, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, комиссия за ведение ссудного счета являлась повременным ежемесячным платежом, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу. Суд не учел, что о нарушении своего права заемщик узнал в марте 2010 года из текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года № 7171/09, которое изменило судебную практику по аналогичным делам.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, "дата обезличена" между Голубцовой Т.П. (заемщик) и ОАО «У.Б.» (правопреемник ОАО «М.Б.») на основании банковского типового заявления-оферты на предоставление кредита "номер обезличен" был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб., сроком до "дата обезличена" ("данные изъяты" месяцев) по ставке "данные изъяты" процентов годовых.

По условиям договора Голубцова Т.П. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать задолженность по кредиту и выплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" % от первоначальной суммы кредита. Начиная с "дата обезличена", заемщик ежемесячно вносил кредитору плату за операции по ссудному счету.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая время обращения истца с исковым заявлением (26 июля 2011 года), пришел к правильному выводу о пропуске установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Из содержания статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что комиссия за обслуживание ссудного счета не включается в состав полной стоимости кредита, так как ведение ссудного счета не является банковской услугой.

Начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Поскольку истицей оспаривается кредитный договор в части условия об уплате ежемесячного платежа (тарифа) за операции по ссудному счету, который не включается в состав полной стоимости кредита, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня начала исполнения оспариваемого условия.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.