Судья Балаганская И.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-11737/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Б.» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Бояркина Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Б.» о прекращении залога на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Бояркин Е.А. указал, что он, по результатам торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя А.Н.А., заключил с конкурсным управляющим договор купли-продажи от "дата обезличена". По договору он приобрел нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес обезличен".

При регистрации перехода права собственности выяснилось, что данное имущество находится в залоге (ипотека) у ООО «Б.».

В отношении индивидуального предпринимателя А.Н.А. было открыто конкурсное производство, он признан несостоятельным (банкротом). В ходе конкурсного производства указанное нежилое помещение было включено в конкурсную массу. ООО «Б.» пыталось решить вопрос о включении своих требований в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010 года требование ООО «Б.» было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2011 года конкурсное производство завершено. Таким образом, обязательство по договору ипотеки от "дата обезличена" в отношении спорного имущества прекращено.

Бояркин Е.А. просил прекратить залог на указанное нежилое помещение, взыскать с ООО «Б.» судебные расходы.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Прекращена запись о государственной регистрации договора ипотеки "номер обезличен" от "дата обезличена" на объект недвижимости: нежилое помещение, общая площадь "данные изъяты" кв.м., этаж "данные изъяты", номер на поэтажном плане "номер обезличен", расположенного по адресу: "адрес обезличен", кадастровый номер "номер обезличен". С ООО «Б.» в пользу Бояркина Е.А. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Б.» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога не применяются, поскольку общество не участвовало в процедуре банкротства в качестве залогового кредитора. Предъявление залогодержателем в деле о банкротстве залогодателя требования с пропуском установленного законом срока само по себе основанием для прекращения залога не является. Суд не учел разъяснения, указанные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года по иску ООО «Б.» к ООО «В.», А.Н.А., М.В.В., М.Е.М., А.Л.А., А.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, на спорное нежилое помещение, являющееся предметом договора о залоге, заключенного между ООО «Б.» и А.Н.А., было обращено взыскание, установлена начальная продажная цена и способ реализации этого имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2009 года индивидуальный предприниматель А.Н.А. признан несостоятельным (банкротом). Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010 года требование ООО «Б.» к индивидуальному предпринимателю А.Н.А. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника. Вместе с тем, установлено, что кредитором был пропущен срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данное требование не может считаться обеспеченным залогом вышеуказанного имущества. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование ООО «Б.» подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В настоящее время конкурсное производство в отношении должника завершено.

Указанное нежилое помещение истец Бояркин Е.А. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи по результатам торгов.

Удовлетворяя исковые требования Бояркина Е.А. о прекращении залога на объект недвижимости, суд проанализировал положения, предусмотренные статьями 349, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, установив названные обстоятельства, пришел к правильному выводу о прекращении права залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В пункте 12 названного Постановления также разъясняется, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Из разъяснений, указанных в пункте 18 названного Постановления следует, что требования залогодержателей сохраняются и после завершения конкурсного производства в отношении залогодателя при наличии одновременно двух условий: залогом обеспечены требования, не связанные с осуществлением обанкротившимся индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве.

Разрешая возникший спор, суд правильно указал, что ООО «Б.», как залогодержатель, обращался в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя А.Н.А. обеспеченного залогом требования. Арбитражным судом было установлено, что указанное требование не может считаться обеспеченным залогом, вместе с тем, оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Следовательно, отсутствуют необходимые условия сохранения права залога.

Кассационная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.