Судья Батаен М.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-11624/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Тумановского К.В. по доверенности Купцовой Л.Н. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2011 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Тумановского К.В. к Самоходкину А.С., Семейкиной М.А. об обязании освободить жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Тумановский К.В. обратился в суд с исковым заявлением о понуждении Самоходкина А.С. и Семейкину М.А. освободить жилое помещение по адресу: "адрес обезличен" со всеми зависящими от них лицами.

В обоснование своих требований истец указал, что квартира принадлежит ему на праве собственности, ответчики не имеют права пользования спорной квартирой, продолжают проживать в ней, чем нарушают его права.

Ответчики обратились в суд с ходатайством о приостановлении производства по данному делу, до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2011 года по гражданскому делу №2-1424/11 по иску Самоходкина А.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Самоходкина Д.А. и Самоходкиной Е.А., к Тумановскому К.В. о признании членом семьи и признании права пользования жилым помещением.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2011 года, с учетом определения того же суда от 08 сентября 2011 года об исправлении описки, производство по данному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда от 15 июня 2011 года по делу №2-1424/11.

В частной жалобе представитель Тумановского К.В. по доверенности Купцова Л.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что судом, по всей видимости, допущена описка, поскольку статья 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная в определении, в данном случае не подлежит применению.

Решением суда от 15 июня 2011 года установлен факт отсутствия у Самоходкина А.С. каких-либо законных оснований для приобретения права пользования спорным жилым помещением, а не факт наличия либо отсутствия у него самого права пользования. Вопрос о наличии права пользования ответчиков может быть проверен в рамках настоящего спора. Суд не обосновал приостановление производства по делу в части требований, заявленных к Семейкиной М.А.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Тумановского К.В. по доверенности Купцовой Л.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из этого следует, что приостановление производства по гражданскому делу по данному основанию осуществляется в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Разрешая вопрос, суд правильно исходил из того, что судебным решением от 15 июня 2011 года по гражданскому делу №2-1424/11 по иску Самоходкина А.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Самоходкина Д.А. и Самоходкиной Е.А., к Тумановскому К.В. о признании членом семьи и признании права пользования жилым помещением, которое не вступило в законную силу, установлены факты и правоотношения, имеющие юридическое значение для данного дела, установлено, имеет ли ответчик право пользования спорным жилым помещением.

Следовательно, вывод суда о наличии объективно существующих причин, препятствующих дальнейшему движению данного дела, сделан в соответствии со статьями 61, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера заявленных требований.

Описка в определении исправлена судом в полном соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным мотивам доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.

Определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2011 года о приостановлении производства по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.