Судья Егоров Д.К.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-11526/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крыловой Л.В. на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Н.» в защиту интересов Крыловой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Б.» о признании кредитного договора в части недействительным в силу ничтожности, о применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, заявленных в интересах Крыловой Л.В., Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Н.» (сокращенное наименование: ИРОО «Н.») указала, что "дата обезличена" между Крыловой Л.В. (заемщик) и Открытым акционерным обществом «Б.» (сокращенное наименование: ОАО КБ «Б.») заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб., сроком до "дата обезличена" и с уплатой "данные изъяты"% годовых. С "дата обезличена" по "дата обезличена" заемщиком было уплачено в пользу ОАО КБ «Б.» "данные изъяты" руб.

Банк при выдаче и возврате кредита, в нарушение статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», удерживал: комиссию за принятие наличных в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно, всего "данные изъяты" руб.; комиссию за снятие наличных в размере "данные изъяты"% от выданной суммы, всего "данные изъяты" руб.; страховую премию по договору страхования жизни и здоровья из суммы кредитных средств, в размере "данные изъяты" руб. единовременно. Действия банка по списанию указанных комиссий противоречат законодательству и нарушают права заемщика как потребителя. Условия кредитования были составлены по разработанной ОАО КБ «Б.» типовой форме и заемщик не мог их изменить.

Действиями ОАО КБ «Б.» Крыловой Л.В. причинен моральный вред, поскольку, являясь экономически слабой стороной в договорных отношениях, потребитель был вынужден больше времени посвящать работе, уделять меньше средств и времени на себя и свою семью, в связи с чем, испытывал сильные моральные страдания.

ИРОО «Н.» просила признать недействительными условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате указанных комиссий, признать недействительным «график гашения кредита», признать сумму кредита выданной в размере "данные изъяты" руб. Просила взыскать с ОАО КБ «Б.» в пользу Крыловой Л.В. уплаченные суммы комиссий, а также ошибочные проценты, размер которых составил "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб.

Кроме того, просила взыскать с ОАО КБ «Б.» в пользу Крыловой Л.В. неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Также просила взыскать с ОАО КБ «Б.» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% штрафа взыскать в доход государства, 50% - в пользу общественной организации. Помимо этого, просила взыскать с ответчика в пользу Крыловой Л.В. расходы на юридические услуги в сумме "данные изъяты" руб.

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 06 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемые условия кредитного договора признаны недействительными. С ОАО КБ «Б.» в пользу Крыловой Л.В. взысканы суммы убытков на оплату комиссии за прием наличных в размере "данные изъяты" руб., комиссии за снятие наличных в размере "данные изъяты" руб., страховой премии в размере "данные изъяты" руб., взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

С ОАО КБ «Б.» взыскан штраф в размере "данные изъяты" руб., с перечислением 50% указанной суммы в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское и 50% в пользу ИРОО «Н.». В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Крылова Л.В. просит изменить решение суда, удовлетворив все заявленные требования в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно отказал в возмещении подтвержденных документально судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи общественной организацией.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о снижении размера неустойки, об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ошибочно начисленных процентов, являются необоснованными.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения президента ИРОО «Н.» Гулина Л.Н. и представителя ИРОО «Н.» по доверенности Лобановой Е.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении заочного решения суда без изменения.

Суд установил обстоятельства дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "дата обезличена" между Открытым акционерным обществом «Б.» и Крыловой Л.В. заключен кредитный договор.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 168, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что условия о взимании указанных комиссий противоречат закону, нарушают права потребителя, в связи с чем, являются недействительными в силу ничтожности.

При этом судом установлены необходимые условия возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер такой компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

С учетом целей деятельности ИРОО «Н.», как процессуального истца, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в полном соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно указал, что представленный договор на оказание юридических услуг между иным лицом – ООО «Ц.» и Крыловой Л.В. не подтверждает наличие у нее судебных расходов по данному делу.

Критерии для снижения размера неустойки, взысканной в пользу потребителя, определены судом согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования о взыскании ошибочно начисленных процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не основаны на положениях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Заочное решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 06 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.