Судья Высочин О.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-11736/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королева А.В. на заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Королева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимская управляющая компания «Центр» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных исковых требований Королев А.В. указал, что по трудовому договору работал "данные изъяты" в Обществе с ограниченной ответственностью «"данные изъяты" «Ц.» с "дата обезличена" по "дата обезличена". Работодателем была не полностью выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, задолженность на момент увольнения составила "данные изъяты" руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере "данные изъяты" руб., взысканы проценты за нарушение срока выплаты в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Королев А.В. просит изменить заочное решение суда в части взыскания судебных расходов. Указывает, что суд, при отсутствии возражений ответчика, произвольно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя и не учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с "дата обезличена" по "дата обезличена". Установив наличие задолженности по заработной плате перед работником, размер которой подтвержден справкой работодателя, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно разрешил возникший спор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и его следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть сопоставим с объемом защищаемого права.

Определяя расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд руководствовался названными положениями гражданского процессуального законодательства, учитывал значимость таких расходов, конкретные обстоятельства и сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также законные интересы ответчика. Необходимый баланс интересов сторон спора судом обеспечен. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, основанными на законе и соответствующими правовой позиции, изложенной в названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации.

Заочное решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.