Судья Асаева Л.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-11049/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2011 года по делу по иску Пермяковой А.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛА: Пермякова А.Г. оспорила заключенный с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. По мнению истца, действия Сбербанка Российской Федерации (ОАО) (далее Банка) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено, после чего получен кредит. Истец просила признать недействительным условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена о возложении обязанности оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата ей денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Решением суда исковые требования Пермяковой А.Г. удовлетворены. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что данная сделка является оспоримой, поэтому истцом пропущен срок исковой давности в один год, в связи с чем заявление о пропуске срока оставлено судом без удовлетворения незаконно. Ответчик указывает, что действия Банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. По мнению заявителя жалобы, суд, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», применил норму, не подлежащую применению. Также заявитель жалобы не согласен с взысканием с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и Пермяковой А.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена. В силу п. Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Дата обезличена истцом за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно признал, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ судом правомерно удовлетворены требования истца и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Вывод суда о законности и обоснованности требований Пермяковой А.Г. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Утверждения в кассационной жалобе о том, что данная сделка оспорима и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона. Суд правомерно применил к данному спору срок исковой давности в три года, признав на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделку ничтожной. Срок исковой давности начинает исчисляться с момента исполнения обязательств – с Дата обезличена, с иском Пермякова А.Г. обратилась Дата обезличена, суд правомерно признал, что срок давности по спору не истек. Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят во внимание. Признав недействительной (ничтожной) сделкой спорный пункт кредитного договора, суд, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал и исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2011 года по делу по иску Пермяковой А.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова